Дело №1-65/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж Воронежской области 14 июня 2018 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ю.В.Аксеновой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Бондарева А.В., 

потерпевшего Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пышнограевой О.А., представившей удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Корчугановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, холостого, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, ранее судимого: 

- 02.09.2011 Каширским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 161; ч.1 ст. 158; ч.3 ст.30, ч.1 ст. 186; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания;

- 07.11.2014 г. Каширским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; ч.1 ст. 186; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст. 158; ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.01.2015г., приговор изменен путем дополнения резолютивной части приговора указанием о назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений. Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 10.06.2015г. вышеуказанные судебные акты изменены: снижен размер наказания за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, до 4 (четырех) месяцев лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – до 3 (трех) месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- 20.10.2016г. Каширским районным судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

Осужденного 11.05.2018г. Каширским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, находящегося под стражей по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 3 эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшего Потерпевший №3, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, в вечернее время, ФИО1, испытывающий материальные трудности и имеющий корыстный мотив, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел в садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

В один из дней указанного промежутка времени, в вечернее время, около 19 часов, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что в округе никого нет, и зa его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, ФИО1 перелез через забор, огораживающий участок №, расположенный на улице № СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, подошел к дачному дому, пригодному для проживания в летний период времени, и находящейся при нем монтировкой взломал врезной замок входной двери, через которую незаконно проник в него, откуда похитил шесть шампуров в чехле, стоимостью 600 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. После чего, с места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 600 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, в вечернее время, ФИО1, испытывающий материальные трудности и имеющий корыстный мотив, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел в садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

В один из дней указанного промежутка времени, в вечернее время, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что в округе никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, ФИО1 перелез через забор, огораживающий участок №, расположенный на улице № СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, подошел к дачному дому и, с помощью имеющейся при нем монтировки, взломал врезной замок входной двери в дачный дом, пригодный для проживания в летний период времени, в результате чего незаконно проник в него, откуда похитил отвертку, стоимостью 200 рублей, измерительную рулетку «GROSS», стоимостью 100 рублей, переноску, стоимостью 430 рублей, пассатижи, стоимостью 200 рублей, принадлежащих Потерпевший №2. После чего, с места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 930 рублей. 

Кроме того, в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО1, испытывающий материальные трудности и имеющий корыстный мотив, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел в садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

В один из дней указанного промежутка времени, около 19 часов, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что в округе никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, ФИО1 перелез через забор, огораживающий участок №, расположенный на улице № СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, подошел к дачному дому, пригодному для проживания в летний период времени, и находящейся при нем монтировкой взломал врезной замок входной двери и отогнул гвозди, после чего незаконно проник в него, откуда похитил отвертку, стоимостью 100 рублей, пассатижи, стоимостью 100 рублей, измерительную рулетку «GROSS», стоимостью 100 рублей, переноску, стоимостью 400 рублей, строительный степлер «BARTEX», стоимостью 100 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. После чего, с места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1 000 рублей. 

Кроме того, в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, испытывающий материальные трудности и имеющий корыстный мотив, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел в садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

В один из дней, указанного промежутка времени, в вечернее время, около 19 часов, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что в округе никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, ФИО1 перелез через забор, огораживающий участок №, расположенный на улице № СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, подошел к дачному дому, пригодному для проживания в летний период времени, локтем руки разбил стекло в окне, и руками попытался отогнуть решетку, закрывающую окно. Однако, по независящим от его воли обстоятельствам ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам - так как не смог снять решетку с окна.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, признал себя полностью виновным в совершенных преступлениях и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник адвокат Пышнограева О.А. также поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель Бондарев А.В., потерпевший Потерпевший №2 также согласны с судебным разбирательством по делу в особом порядке. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия и о согласии на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, т.к. для этого имеются необходимые условия. Подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в период, установленный ст.315 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер заявленного ходатайства, сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что его действия были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

При квалификации действий подсудимого суд учитывает положения п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которого под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Жилищем законодатель определяет индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Согласно заключения комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной КУЗВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в инкриминируемые ему периоды не страдал и не страдает в настоящее время, в инкриминируемые ему периоды обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности. Однако, изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишали его во время совершения инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать в проведении следственных действий. Обнаруженные у него признаки органического расстройства личности не связаны с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.103-106 т.2).

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду явку с повинной – заявление с изложением обстоятельств совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (связанных с отсутствием устоявшихся семейных связей, фактическим отсутствием места проживания), а также состояние здоровья (наличие значительного количества заболеваний и установление 3 группы инвалидности). Отягчающим обстоятельством по каждому эпизоду преступлений является рецидив преступлений, вид которого особо опасный.

Учитывая все вышеизложенное, а также учитывая общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства совершенного, учитывая фактическое возмещение причиненного преступлениями ущерба в виде возврата потерпевшим похищенного имущества, учитывая по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, учитывая данные о личности подсудимого, не работающего, посредственно характеризующегося по месту жительства, учитывая его семейное и имущественное положение, учитывая признание вины, учитывая мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании подсудимого, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ. Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, а по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ также положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также при назначении окончательного наказания – ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая установленные судом по делу смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61УПК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд исходит из требований п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, определяя таковым исправительную колонию особого режима, так как мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осужден по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 11.05.2018 г. к 1 году 3 месяцам лишения свободы, и наказание по приговору не отбыто полностью, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. А также в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по этому приговору суда, в виде лишения свободы, с учетом времени задержания, фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

В связи с тем, что суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, принадлежащие потерпевшим, необходимо оставить в собственности потерпевших.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, 

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, частично сложить назначенное ФИО1 наказание по настоящему приговору и назначенное ФИО1 наказание по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 11.05.2018, и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда и содержать в учреждении УФСИН РФ по Воронежской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ засчитать ФИО1 в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Каширского районного суда Воронежской области, в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, принимаются на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: след ткани хранить в материалах настоящего уголовного дела; набор шампуров в количестве 6штук в чехле, измерительную рулетку «GROSS», переноску, пассатижи, отвертку, строительный степлер «BARTEX» оставить в собственности потерпевшего Потерпевший №1; измерительную рулетку «GROSS», переноску, пассатижи и отвертку оставить в собственности потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.В.Аксенова