Дело № 2-496/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 12 декабря 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала о взыскании страховых недоплат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала о взыскании страховых недоплат.

В обоснование иска указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 10.08.2016 был заключен договор ОСАГО, в период действия которого __.__.______г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан и автомобиля ВАЗ 21093 под управлением ФИО3 Страховая компания признала случай страховым и 16.12.2016 перечислила на лицевой счет страхователя страховую выплату в размере 94 700 рублей. Согласно экспертному заключению ИП С,Н. сумма восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила 201 200 рублей. Истцом 09.01.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении страховой недоплаты, по результатам рассмотрения которой дополнительно перечислено 95 300 рублей. Полагает, что страховщиком не возмещены расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей и услуги независимого оценщика в размере 15 000 рублей. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 17.12.2017 по 18.01.2017 составит 30 496 рублей, за период с 19.01.2017 по 16.10.2017 – в размере 54 200 рублей. Размер неустойки за период с 19.01.2017 по 16.10.2017 истцом снижен до 10 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость услуг по оценке в размере 15 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 40 496 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 участия не приняли, о времени и месте его проведения извещены. От представителя истца в суд поступили уточнения исковых требований, в которых указано, что поскольку страховщик при перечислении страхового возмещения не раскрывает его состав, требование об оплате расходов на эвакуатор в размере 5 000 рублей не поддерживает. Истец не заявляет требований о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 18 000 рублей, поскольку она находится в пределах статистической погрешности. Расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению и на расходы по составлению экспертного заключения. Расходы на оплату услуг представителя являются разумными и справедливыми, отвечающими объему оказанных услуг. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 40 496 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал. В отзыве на иск указано, что не согласны с заявленными требованиями, поскольку страховой организацией в добровольном порядке и в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере 183 200 рублей. Расходы на эвакуатор возмещены истцу при выплате страхового возмещения 16.12.2016, расходы по проведению независимой экспертизы не подлежат возмещению, поскольку в состав убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, однако выплата на основании заключения, представленного истцом, не производилась. Расходы истца на оценку, размер неустойки, необоснованно завышены, носят чрезмерный характер, в связи с чем, просят их снизить, как и штраф. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт несения физических и нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги, компенсируемых указанной денежной суммой. Размер расходов на представителя просили снизить до разумных размеров.

Третье лицо ФИО3 не принял участия в судебном заседании, о времени и месте проведения которого был извещен.

Поскольку стороны и лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основания для предъявления требований к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, закреплены в ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ***, его ответственность как владельца источника повышенной опасности застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, страховым полисом.

__.__.______г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя личным автомобилем «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком ***, в движении с прилегающей территории не предоставил преимущественного права автомобилю, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец в лице своего представителя ФИО2 __.__.______г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с включением в него расходов на эвакуатор. В этот же день страховщиком был произведен осмотр автомобиля RENAULT LOGAN.

По результатам осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» было составлено заключение от __.__.______г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 87 900 рублей. 

__.__.______г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 94 700 рублей, из которых 87 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 1 800 рублей – расходы на нотариуса, 5 000 рублей – расходы на эвакуатор.

Ввиду несогласия с размером страховой выплаты, ФИО1 самостоятельно была произведена оценка ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Как следует из экспертного заключения ИП С,Н. № *** от __.__.______г., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 201 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в сумме 266 600 рублей не превышает величину средней стоимости исследуемого ТС, равной 291 764 рублей, в связи с чем, восстановительный ремонт является целесообразным. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

__.__.______г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт ТС по экспертному заключению ИП ФИО4 и суммой, выплаченной страховой компанией, в размере 93 700 рублей (201 200 – 94 700), а также расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей. 

Страховой компанией __.__.______г. произведена доплата в сумме 95 300 рублей.

Таким образом, ответчиком истцу выплачено 190 000 рублей (94 700 + 95 300), из них 183 200 рублей – страховое возмещение, 5 000 рублей – расходы на эвакуатор, 1 800 рублей – расходы на оформление доверенности.

__.__.______г. истец обратился с настоящим иском в суд. Требования о взыскании страхового возмещения в оставшейся сумме 18 000 рублей не заявлены (201 200 – 87 900 – 95 300).

Исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу положений пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ право потерпевшего на самостоятельное проведение экспертизы возникает в случае не исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества, организации независимой технической экспертизы в установленные сроки при условии несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Судом установлено, что истцом за проведение независимой технической экспертизы ТС уплачено __.__.______г. ИП С,Н. 15 000 рублей, указанные расходы истец понес вследствие обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть после того, как ответчик произвел осмотр автомобиля истца и выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме.

Таким образом, данные расходы истца являлись вынужденными и представляют для него убытки, которые он понес вследствие невыплаты страховщиком страховой выплаты в необходимой сумме, на основании указанного заключения ответчиком в последующем была произведена доплата страхового возмещения в сумме 95 300 рублей, в связи с чем они подлежат возмещению истцу по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Доводы ответчика в той части, что данные расходы носят чрезмерный характер, были завышены в связи со срочной подготовкой заключения, суд находит необоснованными, доказательств этому ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 40 496 рублей: 30 496 рублей за период с __.__.______г. по __.__.______г. от суммы 95 300 рублей и 10 000 рублей с учетом уменьшения за период с __.__.______г. по __.__.______г. от суммы 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 08.12.2016, в установленный законом срок, а именно 16.12.2016 Росгосстрах выплатило ему страховое возмещение в неоспариваемой сумме 87 900 рублей.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» 16.12.2016 исполнило обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения не в полном объеме, а именно недоплачено страховое возмещение в сумме 95 300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.12.2016 по 18.01.2017 (дата выплаты страхового возмещения в оставшейся сумме).

Таким образом, размер неустойки за указанный период исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 95 300 рублей составит 30 496 рублей (95 300 * 1% * 32 (дня просрочки).

Расчет, представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку период, с которого подлежит исчислению неустойка, начинается со дня, следующего за днем выплаты страховщиком части страхового возмещения (16.12.2016).

Требования истца о взыскании неустойки за период с 19.01.2017 по 16.10.2017 на сумму недоплаты в размере 15 000 рублей за услуги независимого оценщика суд находит необоснованными, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ. 

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, приводя тому свои мотивы.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По делу не установлено, что неисполнение обязательства произошло по вине истца либо он умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, а также что он препятствовал проведению страховщиком осмотра автомобиля, иным образом затруднял получение ответчиком необходимой для выплаты информации.

Размер заявленной неустойки за период с 17.12.2016 по 18.01.2017 не превышает величину страховой выплаты, составляет 30 496 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов потребителя (истца), выразившийся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования в полном объеме, что повлекло определенные нравственные страдания и переживания истца.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы истца о том, что в результате бездействия (не выплаты страхового возмещения в полном объеме) ответчика ему был причинен моральный вред, не опровергнуты страховщиком.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании представителем истца не был обоснован и подтвержден соответствующими доказательствами размер денежной компенсации морального вреда именно в сумме 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, выплату страховщиком страхового возмещения в досудебном порядке в непродолжительный период, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости взыскивает истцу в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также независимой экспертизы не входят в состав страховой выплаты, страховое возмещение перечислено страховщиком в добровольном порядке, то у суда не имеется оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. 

Данное требование закона разъяснялось участникам процесса. Ходатайств от сторон, в том числе об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

Как следует из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с целью защиты своих прав в суде обратился к ФИО2 за оказанием юридических услуг, за что уплатил по квитанции № *** от __.__.______г. 10 000 рублей.

ФИО2 поручено представлять в суде интересы ФИО1 по взысканию страховой недоплаты по ДТП от __.__.______г..

Представитель истца ФИО2 подготовил и подал в суд исковое заявление и прилагаемые к нему документы, участвовал в судебном заседании 13.11.2017, подавал заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был снижен, при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу – 55 496 рублей (15 000 + 40 496). Уменьшение истцом размера исковых требований в части отказа от взыскания расходов на эвакуатор не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в возмещении понесенных истцом судебных издержек, поскольку только при рассмотрении дела в суде истцу стало известно о том, что указанные расходы были оплачены страховщиком при выплате страхового возмещения 16.12.2016.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (81,98% (15 000 + 30496) составят 8 198 рублей (10 000 х 81, 98%).

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер возникшего спора и подлежавшие разрешению исковые требования, объем оказанных представителем истца юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления и иных документов, представление его интересов в одном судебном заседании, фактическое несение данных расходов истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика, полагает, что сумма в размере 8 198 рублей не отвечает принципам разумности, поэтому подлежит снижению до 5 000 рублей. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 1 864, 88 рублей (1 564,88 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала о взыскании страховых недоплат удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО1 убытки в размере 15 000 рублей за составление независимой оценки ущерба, неустойку за период с 17.12.2017 по 18.01.2017 в размере 30 496 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки за период с 19.01.2017 по 16.10.2017 в сумме 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 198 рублей ФИО1 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области государственную пошлину в сумме 1 864, 88 рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Белякова 

Копия верна:

Судья Е.С. Белякова