Дело № 2-531/2025

УИД 26RS0007-01-2025-000752-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года село Курсавка

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Власовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №. В рамках заявления по договору № /заявление/ должник также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» /условия/, и Тарифах по картам «Русский Стандарт» /тарифы/ выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в заявлении содержится две оферты в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № /договор о карте/.

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя должника счета.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта оферты клиентом.

Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

При подписании заявления должник располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В период пользования картой должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора, клиент обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В связи с отсутствием денежных средств на счете №, банк был лишен возможности списания суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме № рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не было исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный судебный приказ в отношении должника был отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, представив при этом ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска, а также применить пропуск срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, чтосуд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГКРФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 819 ГК РФ в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №. В рамках заявления по договору № ФИО2 также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В заявлении содержится две оферты в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. Проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет № и заключил договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выпустил на имя ФИО2 карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета, ответчик получил и пользовался кредитной картой «Русский Стандарт», что подтверждается выпиской из лицевого счета № и информацией о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению и тарифному плану (ТП) карты «Русский Стандарт», валюта рубли РФ, размер процентов, начисляемых по кредиту: 42% - на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей всоответствии с условиями, плата за выдачу наличных средств, в банкоматах и пунктах банка: в пределах остатка на счете – 0%, за счет кредита 4.9% (минимум 100 рублей); в иных кредитных организациях: в пределах остатка на счете – 1% (минимум 100 рублей).

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта оферты клиентом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал заявление, тем самым согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. При подписании заявления он располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждает его подпись в заявлении. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял клиенту счета-выписки. В связи с отсутствием денежных средств на счете №, истец был лишен возможности списания суммы задолженности. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО2 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, с требованием оплатить задолженность в сумме № рубля до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчик не исполнил.

Согласно представленному расчету задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил № рублей.

Представленный расчет, позволяет установить размер задолженности. Данный расчет ответчиком не опровергнут, его несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлен.

В связи с неисполнением ФИО2 взятых на себя договорных обязательств, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, которым был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ в отношении ответчика был отменен в связи с подачей им возражений относительно его исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, заисключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора, ФИО2 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку, полученный кредит.

Вместе с тем, несмотря на установленные судом обстоятельства оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по следующим основаниям.

Так, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов гражданского дела следует, что договор банка с ответчика заключен в порядке ст. 160, 421,432,434,435,438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении.

Как ранее уже было установлено судом, на имя заёмщика выдана соответствующая банковская карта, к которой привязан счет получателя денежных средств №.

Сведений об истечении срока действия карты и ее перевыпуске материалы дела не содержат.

Однако, выписка из лицевого счета свидетельствует о движении денежных средств вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не исполнением обязательств по возврату заемных средств банку, образовалась задолженность по кредиту. Банком ДД.ММ.ГГГГ была сформирована окончательная задолженность и заключительный счет – выписка о необходимости погашения задолженности по указанному кредитному договору в сумме № рубля, которая направлена в адрес ответчика.

В силу требований действующего законодательства РФ, имеются особенности исчисления начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам.

Так, если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Будет ли исчисляться срок давности отдельно по основному обязательству и остальным платежам (неустойка, пени, например), зависит от условий заключенного между банком и держателем карты кредитного договора. Если условия кредитования предполагают внесение основной суммы и остальных платежей в одну дату, то начало течения срока по платежу (основная сумма и сопутствующие платежи) произойдет одновременно.

Однако предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Обращаясь за взысканием задолженности по кредитной карте, банк фактически требует досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, что приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а значит, и исчисления срока исковой давности.

Таким образом, поскольку банк предъявил в адрес ответчика, требование о досрочном возврате суммы кредита он изменил срок исполнения обязательства, следовательно, срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, произведенному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его размер ДД.ММ.ГГГГ года с учетом принудительного взыскания задолженности по исполнительному документу (судебный приказ) составил № рублей.

Из п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи суд полагает, что срок исковой давности истек еще в июле 2015 года, в то время как с иском банк обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом факт обращения истца за защитой нарушенного права в мировой суд с соответствующим заявлением в ДД.ММ.ГГГГ году не свидетельствует об обратном, поскольку данное процессуальное действия было совершено последним уже после истечения срока исковой давности, что не является основанием для приостановки его течения до ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в силу требований указанного законодательства РФ и взыскания задолженности судебными приставами - исполнителями, само по себе не свидетельствует о признании долга ответчиком по кредитному договору и не изменяет срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, действуя с учетом абз. 3 ч. 4 ст. 198 данного Кодекса, предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения. При этом вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела - при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям о взыскании основного долга, при таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суд. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля и государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья