Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 г. п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб после ДТП в размере 200 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2021 по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило ТС HYUNDAI GRAND STAREX, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на тот момент была застрахована в САО «ВСК» по полису серия РРР №. Гражданская ответственность ответчика на тот момент была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серия № №. 

Решением 

<

адрес> районного суда города 

<

адрес> по делу № истец был признан невиновным, а постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.С. от 21.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении истца, а также решение командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Л.Р. от 06.05.2021 были отменены. А также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.С., от 21.04.2021 было изменено, из него было исключено указание на то, что «ФИО1 нарушил п. 13.11 ПДД РФ». 

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 241,75 рублей, что является недостаточной суммой для проведения восстановительного ремонта. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в АНО «СОДФУ». 21.02.2023 АНО «СОДФУ» вынесло решение, в котором отказало в удовлетворении требований истца. Не согласившись с таким решением, истец обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и иных расходов. 02.11.2023 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> вынес решение по делу №, в котором исковые требования истца были удовлетворены. При рассмотрении дела в 

<

адрес> районном суде 

<

адрес> проводилась судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта, в данном ДТП виновником является водитель ФИО2

Вопрос № «Состоят ли действия водителей транспортных средств Hyundai Grand Starex, г.н. №, и Renault Sandero, г.н. №, в причинно-следственной связи с фактом столкновения? Ответ судебного эксперта: «Исходя из проведенного исследования выше, можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля Renault Sandero, г.н. №, ФИО2 нарушил пункт Правил дорожного движения 13.9, на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге пер. Степанова, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Grand Starex, г.н. №, под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге 

<

адрес>. Данные действия водителя Renault Sandero, г.н. №, состоят в причинно-следственной связи столкновения автомобиля Renault Sandero, г.н. №, и автомобиля Hyundai Grand Starex, г.н. №».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex, г.н. №, без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2021, анализа акта осмотра ТС № от 27.07.2021, подготовленного специалистами ООО «

<

данные изъяты>», фотоматериалов к акту осмотра, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП составляет 308 000 рублей. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex, г.н. №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2021, анализа акта осмотра ТС № от 27.07.2021, подготовленного специалистами ООО «

<

данные изъяты>», фотоматериалов к акту осмотра, составляет 107200 рублей. 

26.02.2024 было вынесено апелляционное определение по жалобе ФИО2 и САО «ВСК», с этой даты вина водителя ФИО2 установлена окончательно принятыми судебными актами на основании судебной экспертизы. С этой даты у истца возникли законные основания предъявить исковые требования к ФИО2 о взыскании материального ущерба после ДТП от 21.04.2021. Размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, составляет сумму в размере 200 800 рублей, расчет 308 000 - 107 200 = 200 800 рублей, где 308 000 - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП по среднерыночным цена региона, установленная судебным экспертом, 107 200 руб. - сумма восстановительного ремонта по ценам Единой методики РСА с учетом износа запасных частей деталей.

Определением судьи от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК», ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в заявлении от 28.10.2024 ФИО3 просит провести судебное заседание, назначенное на 28.10.2024 в 11:00 час., в отсутствие истца и его представителя. Против вынесения заочного решения не возражают. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил. 

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав доводы искового заявления, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на правеаренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненныйвреднеобходима обязательная совокупность нескольких условий: наступлениевреда, его размер, противоправность поведения причинителявреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителявредаи наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение п. 2 ст.1064 ГК РФустанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинениевредапрезумпцию вины причинителявредаи возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст.15ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам овозмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинениявреда, наличие убытков (п. 2 ст.15ГК РФ).

Таким образом, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителявреда, наличие и размерущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителявреда.

Судом установлено, что 21.04.2021 по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Grand Starex, г.н. №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Renault Sandero, г.н. №, под управлением водителя ФИО2 

Из приложения к административному материалу по факту ДТП от 21.04.2021 следует, что автомобиль истца Хендэ Гранд Старекс, г.н. №, получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.С. от 21.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей в связи с тем, что 21.04.2021 в 15 час. 37 мин., управляя автомобилем Хендэ, г.н. №, на перекрестке равнозначных дорог у дома № не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, также указано на нарушение водителем ФИО1 п. 13.11 ПДЦ РФ.

Решением командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Л.Р. от 06.05.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением, определением и решением, ФИО1 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 21.04.2021 и решение по жалобе от 06.05.2021, принять по делу новое решение.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по делу № жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.С. от 21.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также решение командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Л.Р. от 06.05.2021 отменены. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.С., от 21.04.2021 изменено, исключено из описательно-мотивировочной части указание на то, что «ФИО1 нарушил п. 13.11 ПДД РФ». Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

02.11.2023 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> вынес решение по делу №, в котором исковые требования истца были удовлетворены. При рассмотрении дела в 

<

адрес> районном суде 

<

адрес> проводилась судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта, в ДТП виновным лицом является водитель ФИО2

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ИП Б.Д. в рамках гражданского дела №, находившегося в производстве 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>: «Водитель автомобиля Renault Sandero, г.н. №, ФИО2 нарушил пункт Правил дорожного движения 13.9, на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге пер. Степанова, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Grand Starex, г.н. №, под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге 

<

адрес>. Данные действия водителя Renault Sandero, г.н. №, состоят в причинно-следственной связи столкновения автомобиля Renault Sandero, г.н. №, и автомобиля Hyundai Grand Starex, г.н. №».

Экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Grand Starex, г.н. №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, что отражено в приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении от 21.04.2021, акте осмотра данного транспортного средства № б/н от 27.07.2021, выполненного ООО «

<

данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серия РРР №. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серия ААС №. 

Согласно материалам гражданского дела, собственником автомобиля Хендэ Гранд Старекс, г.н. № с 10.02.2009 по настоящее время является ФИО1 

Истец указывает в исковом заявлении, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 241,75 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в АНО «СОДФУ». 21.02.2023 АНО «СОДФУ» вынесло решение, в котором отказало в удовлетворении требований истца. Не согласившись с таким решением, истец обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения и иных расходов. 

02.11.2023 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> вынес решение по делу №, в котором исковые требования истца были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 55958,25 рублей, неустойка за период с 02.12.2021 по 07.02.2021 в размере 32802,82 рублей, компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 27979,12 рублей, за составление заключения 2280 рублей, всего 126020,19 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.02.2024, решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 02.11.2023 отменено в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 02.11.2023 изменено в части суммы судебных расходов, общей суммы, подлежащей взысканию, размера государственной пошлины, с изложением абз. второго и четвертого резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 55958,25 рублей, судебные расходы за составление заключения 1432 рублей, всего - 57390,25 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2024 решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 02.11.2023 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.02.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы САО «ВСК» и ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ИП Б.Д. в рамках гражданского дела №, находившегося в производстве 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex, г.н. №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2021, анализа акта осмотра ТС № от 27.07.2021, подготовленного специалистами ООО «

<

данные изъяты>», фотоматериалов к акту осмотра, составляет 107200 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex, г.н. №, без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2021, анализа акта осмотра ТС № от 27.07.2021, подготовленного специалистами ООО «

<

данные изъяты>», фотоматериалов к акту осмотра, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП составляет 308 000 рублей. 

Учитывая, что представленное экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение указанные в нем сведения, ответчиком не представлено, суд при определении размера ущерба руководствуется указанным заключением. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма 200 800 рублей, исходя из расчета, 308 000 - 107 200 = 200 800 рублей, где 308 000 - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП по среднерыночным ценам региона, установленная судебным экспертом, 107 200 рублей - сумма восстановительного ремонта по ценам Единой методики РСА с учетом износа запасных частей деталей.

Согласно п. 1 ст.88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 208 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.08.2024. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5208 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5208 рублей, а всего 206 008 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.