Дело № 12-623/2025 УИД 77RS0004-02-2025-005923-75

РЕШЕНИЕ

адрес 29 августа 2025 г.

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 28.03.2025 № 18810077250040061817 по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 09.04.2025, которым постановление от 19.03.2025 № 18810077230038154234 остановлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

28.03.2025 в отношении ФИО1 старшим инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 18810077250040061817 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 09.04.2025 постановление от 28.03.2025 № 18810077250040061817 остановлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 направила жалобу в суд, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, высказывая мнение об отсутствии состава вмененного ей (ФИО1) административного правонарушения, полагает, что положения ПДД РФ она не нарушала, виновником ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением от 28.03.2025 № 18810077230040061817 по делу об административно правонарушении фио признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Согласно материалам дела, 28.03.2025 в 16 часов 30 минут по адресу: адрес, владение 1, водитель ФИО1 при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автотранспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения фио административного правонарушения и её вина в совершении правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: 

- схемой места ДТП от 28.03.2025;

- протоколом от 28.03.2025 № 77 МР 1785530, согласно которому 28.03.2025 в 16 часов 30 минут по адресу: адрес, владение 1, водитель ФИО1 при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автотранспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего произошло столкновение транспортных средств;  

- постановлением № 18810077230040061817 от 28.03.2025, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма;

- уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым постановление № 18810077230040061817 от 28.03.2025 остановлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения. 

- фотоматериалами с места ДТП;

- объяснениями участника ДТП фиоо., данными инспектору 28.03.2025; 

- иными материалами дела. 

Имеющиеся материалы дела исследованы должностным лицом полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначенное ей наказание отвечает требованиям ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Вид и размер наказания фио назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности. Суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления и решения, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом административного органа, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, вынесло постановление, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих безусловное прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу фио, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене актов должностных лиц административного органа, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы заявителя о виновности в ДТП водителя транспортного средства марка автомобиля расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Представленная в деле схема дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, она наглядно иллюстрирует факт совершения фио административного правонарушения, в том числе указывает на место дорожно-транспортного происшествия, в схеме отражены характеристики участка проезда, где произошло ДТП, указана траектория движения транспортных средств, место столкновения, а также местоположение транспортных средств после столкновения относительно друг друга, другие данные, позволяющие составить картину произошедшего. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в схеме, не имеется. фио возражений по содержанию схемы не сделал.

Сведения, отраженные на схеме места ДТП, также проиллюстрированы представленными в деле фотоснимками. 

Доводы заявителя фио о том, что обстоятельства ДТП, свидетельствующие о её невиновности, усматриваются из видеозаписи, суд признаёт необоснованными, поскольку заявителем не заявлялось ходатайств о приобщении к делу такой видеозаписи. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом командиром 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России фио по жалобе фио вынесено решение от 09.04.2025, согласно которому постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения. На рассмотрение жалобы должностным лицом были вызваны все участники ДТП. На рассмотрение жалобы участники не явились.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление от 28.03.2025 № 18810077250040061817 по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 09.04.2025, которым постановление от 19.03.2025 № 18810077230038154234 остановлено без изменения, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин