№ 01 – 64 (2018)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 10 октября 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Недорезова В.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Подгорбунской О.Н., представившей удостоверение № 0799 и ордер № 234408, 

при секретаре Ломаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося {дата}, проживающего и зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 июня 2018 года в вечернее время у ФИО2, находившегося в р.п. Красный Октябрь Каргапольского района Курганской области, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут того же дня подошел к зданию компрессорной, расположенному на 313 км пикет 5 ст. Кособродск в р.п. Красный Октябрь, где при помощи найденного металлического прута сорвал запорное устройство на входных дверях и незаконно проник в помещение компрессорной, откуда из корыстных побуждений тайно похитил стартер от трактора МТЗ-80.1 стоимостью 3100 рублей, принадлежащий ООО «РесурсТранс», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО2 причинил ООО «РесурсТранс» материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Государственный обвинитель Недорезов В.Ю. не возражал против указанного ходатайства подсудимого. 

Представитель потерпевшего ФИО, надлежащим образом извещенный о месте и времени суда, в судебное заседание не явился. В поступивших в адрес суда заявлениях (том № 2 л.д. 173, 215) и телефонограмме представители ООО «РесурсТранс» ФИО и ФИО1 просили дело рассмотреть в их отсутствие и также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО2 является законным и подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за кражу имущества ООО «РесурсТранс» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимым совершено преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон, как просили подсудимый и представители ООО «РесурсТранс» в своих заявлениях, поступивших до судебного разбирательства, в этом случае нецелесообразно. Данное преступление, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, поэтому прекращение уголовного дела за примирением сторон в этом случае возможно. 

Однако судом принимается во внимание, что подсудимым никакие самостоятельные меры к возмещению причиненного ущерба от кражи стартера, повреждения замка и запорного устройства, приняты не были. Похищенное имущество было изъято в ходе проведения следственных действий, причем у другого лица после обнаружения имущества, а впоследствии возвращено потерпевшему без какого-либо содействия со стороны подсудимого, что не является добровольным возмещением. Одно отсутствие у потерпевшего материальных претензий к подсудимому не свидетельствует о каком-либо дополнительном возмещении вреда либо о безусловном наступлении такого примирения и не обязывает суд прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Других оснований для принятия такого решения не приведено. Согласие в судебном заседании участников процесса со стороны защиты на прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным условием принятия такого решения. 

Из сообщения в телефонограмме представителя потерпевшего ФИО3 следует, что стартер возвращен сотрудниками полиции, а дополнительного возмещения вреда от подсудимого не поступало. То есть причиненный вред от кражи, включая повреждения замка и запорного устройства на дверях помещения, подсудимый полностью не загладил, а полученные от сбыта похищенного деньги оставил себе. Кроме того заявление о прекращении дела представителя потерпевшего ФИО (том № 2 л.д. 215) не имеет даты его подачи, реквизитов юридического лица, а в его доверенности отсутствуют полномочия на представительство в суде и подписание такого заявления.

Заявление представителя ООО «РесурсТранс» ФИО1, которая в ходе предварительного следствия не принимала участие в качестве представителя потерпевшего и не явилась в судебное заседание, также не содержит сведений о полном заглаживании подсудимым причиненного вреда. Кроме того, к такому заявлению приложена незаверенная копия доверенности на представление интересов потерпевшего. 

Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

Поэтому, по мнению суда, подобное решение о прекращении дела в отношении подсудимого, состоящего на учете у врача нарколога, в этом случае нецелесообразно. Такое решение не способствовало бы достижению цели предупреждения совершения им новых преступлений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый не может быть освобожден от уголовной ответственности за инкриминируемое преступление. При таких обстоятельствах, учитывая мнение государственного обвинителя, предложившего назначить подсудимому наказание, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к прекращению данного уголовного дела в отношении подсудимого.

При определении вида наказания подсудимому ФИО2 суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств совершения им хищения с обнаружением и изъятием орудия, с использованием которого было совершено им проникновение в помещение (том № 1 л.д. 29-37, том № 2 л.д. 118-124). Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенного им преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО2, который не судим, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в текущем году не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра и состоит на учете у врача нарколога, при этом совершил умышленное преступление против собственности, учитывая цели и мотив действий подсудимого, размер причиненного вреда, составляющего для юридического лица немногим более трёх тысяч рублей, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, определив их с учетом положений ст. 49 УК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа с учетом личности ФИО2, а также уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, который не имеет места работы и подтвержденного постоянного собственного источника дохода, совершил хищение имущества для его дальнейшего сбыта и получения денежных средств (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Вместе с тем ограничений к назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу представителями ООО «РесурсТранс» в связи с совершенным преступлением не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

- навесной замок и часть замка (скол), металлический стержень (прут) подлежат уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- стартер от трактора МТЗ-80.1 подлежит оставлению у законного владельца, поскольку передан его представителю органом предварительного расследования на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- следы орудия взлома на фотоснимках в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, распечатка информации об оказанных услугах связи подлежат оставлению при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- навесной замок и часть замка (скол) серого цвета, металлический стержень (прут) уничтожить, о чем сообщить в ФИО4 МВД России на транспорте по месту их хранения;

- стартер от трактора МТЗ-80.1 оставить у законного владельца ООО «РесурсТранс»;

- следы орудия взлома на фотоснимках № 7 и № 8 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 22.06.2018, распечатку информации об оказанных услугах связи за период с 21.06.2018 по 27.06.2018 абонентского номера №* хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков