Дело № 2-54/2021 

УИД: 50RS0044-01-2020-004897-29 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят:

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком с кадастровым 

<

номер> путем сноса самовольно возведенного на его территории забора;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

- взыскать с ответчиков денежные средства в размере 83000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, в размере 300 рублей в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.

Требования истцов мотивированы тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 1587 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Палихово. Собственниками соседних земельных участок, с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер> являются ответчики. Ответчиками без предупреждения и согласования с истцами установлен забор на территории земельного участка истцов, незаконно захвачена часть земельного участка. Истцы считают, что указанные обстоятельства и допущенные ответчиками нарушения препятствуют праву пользования земельным участком, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку требования, указанные в ранее направленных претензиях, ответчиками были оставлены без удовлетворения. Сложившаяся по вине ответчиков ситуация причинила истцам значительный моральный вред. На фоне переживаний по факту уменьшения земельного участка у них ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, повысилось артериальное давление, пропал аппетит. Компенсацию причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости истцы оценивают в размере 50000 рублей. С целью защиты прав истцы были вынуждены обратиться за консультацией в юридическую компанию, в кассу которой ФИО1 были внесены денежные средства в размере 83000 рублей. Учитывая, что истцы не имеют юридического образования и составление документов, необходимых для защиты нарушенных прав, для них является затруднительным, обращение за юридической помощью было необходимо, и в этой связи считают, что они имеют право на возмещение понесенных расходов на юридические услуги в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что забор он поставил в 2017 году с согласия истца, не возражает перенести забор. Представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что он и Г., являются собственниками земельных участков в д. Палихово, Московской области с кадастровыми 

<

номер>, собственниками соседнего земельного участка с кадастровым 

<

номер>, являются ФИО1 и ФИО3 Ввиду ветхости забора между участками по согласованию с ФИО1 летом 2017 года было решено отремонтировать забор. При этом ФИО1, обязалась оплатить половину стоимости демонтажа старого забора и установки нового. Работы выполнялись в присутствии ФИО1 под ее непосредственным контролем. Забор был установлен на месте старого. Никаких претензий со стороны ФИО1 предъявлено не было. На демонтаж старого забора и ремонте нового забора, согласно существующим расценкам, было потрачено 48000 руб. Возместить половину стоимости ремонта забора 24000 руб., как ранее было обговорено ФИО1 отказалась. Претензий с ее стороны в отношении качества забора и его расположения не было. Так продолжалось с 2017 года по конец августа 2020 года. Однако в августе 2020 от нее поступили необоснованные претензии о расположении забора. Они вынуждены были пригласить кадастрового инженера для проведения исполнительной съемки земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>. Замеры выявили, что границы участков частично пересекаются с границами земельного участка с кадастровым 

<

номер>. Современное оборудование превосходит по точности прежние методы измерения и не всегда соответствует историческим границам между участками ввиду разной точности измерения. Приказ Минэкономразвития № 90, согласно части 13 статьи 22 закона 218, допускает погрешность в измерениях для индивидуального жилищного строительства до 0,2 метра, площадь в ЕГРН может отличаться на 5%. ФИО2 Администрацией Серпуховского Муниципального района Московской области 28.09.2017 года выдано разрешение 

<

номер> на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым 

<

номер>. При оформлении документов на строительство дома проводилась топографическая съемка участка, которая подтвердила соответствие границ между участками. Ввиду незначительного наложения участков друг на друга и имеющимся межевании участков, ответчики просят суд отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления. ФИО4 не является собственником участка 

<

номер>, о чем ФИО1 было известно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 1578 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Палихово (л.д. 46-48, 58-72).

Собственником смежного земельного участка, площадью 700 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу

<

адрес>, является Г.

Собственником смежного земельного участка, площадью 1000 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Палихово, является ответчик по делу ФИО2

Границы земельных участков сторон по делу установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН на земельные участки.

03.10.2020 года истцами почтовым отправлением на имя ответчиков были направлены претензии об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым 

<

номер> путем сноса самовольно возведенного забора (л.д. 49-54).

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Геоэксп» Щ.

Из представленного заключения следует, что земельные участки кадастровый 

<

номер> и 

<

номер> расположены при доме 

<

адрес>. Общая юридическая граница данных участков по точкам 10-11-12-13 проходит под указанным жилым домом. На местности граница по точкам 9-10 между участками кадастровый 

<

номер> и 

<

номер> южнее жилого дома обозначена изношенным сетчатым ограждением на металлических трубах по точкам ф1- ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7. Данное ограждение имеет заметные отклонения отдельных стоек от вертикали, относительно юридической границы оно смещено в сторону участка 

<

номер> на расстояние до 0,18м в точке ф1, что не превышает допустимого значения погрешности. В остальном ограждение южнее жилого дома соответствует юридической границе с расхождениями до 0,1м. Севернее жилого дома имеется ограждение по точкам ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14, которое по своей конфигурации соответствует юридической границе между участками кадастровый 

<

номер> и 

<

номер> по точкам 13-14-15-16-17-18-19. На указанном отрезке фактической границы имеются расхождения до 0,15м, причиной которых может быть существенный износ ограждения между участками и его значительный наклон, а также значительный покров снега, в связи с чем невозможно было определить расположение основания ограждения. Далее в северном направлении по точкам 18-19 юридической границы между участками 

<

номер> (слева на плане) и 

<

номер> (справа на плане) существующее (визуально более новое) сетчатое металлическое ограждение на металлических стойках в точке ф15 имеет расхождение до 0,34м, что превышает допустимую погрешность. Существующее ограждение смещено относительно юридической границы в сторону участка истцов. Далее в северном направлении по границе между участками кадастровый 

<

номер> и 

<

номер> по точкам 19-1 юридической границы существующее ограждение из металлической сетки на металлических трубах по точкам ф16- фГ7-н1 (точка н1 вычислена по пересечению фактической и юридической границ участков) смещено в сторону участка 

<

номер> на расстояние до 0,44м, что превышает допустимую погрешность. Недостающая площадь участка 

<

номер> в границах по точкам 19-1-н1-ф17-ф16-ф15-ф14-19 (вызванная несоответствием границ), составляет 9 кв.м. Выявленные несоответствия расположения ограждений относительно юридической границы возможно устранить путем выноса в натуру межевых знаков с учетом требований к проведению геодезических работ и с использованием пунктов государственной геодезической сети, расположенных вблизи района работ. Существующее ограждение по точкам ф14-ф15-ф16- ф17-н1 на общей длине 26,5м может быть демонтировано и установлено по юридической границе по точкам 18-19-1 с частичным использованием материала от разборки. Стоимость таких работ составляет 57979 рублей.

Представленное экспертом Щ. экспертное заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно для разрешения возникшего между сторонами спора. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве экспертов лиц, составивших данные документы.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Располагая представленными доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт чинения препятствий истицам со стороны ответчика ФИО2, выразившихся в захвате части принадлежащего им на праве собственности земельного участка при установке забора, суд находит требования истицов в указанной части не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым обязать ответчика не чинить истицам препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, для чего за свой счет провести работы по переносу ограждения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховскийй район, д. Палихово, по точкам ф16-ф17-н1 экспертного заключения ООО «Геоэксп» 

<

номер> в соответствии со сведениями о юридической границе данного участка, содержащимися в ЕГРН. Собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> ФИО2 не является, следовательно, на него нельзя возложить обязанности по переносу забора, расположенного по границе такого участка.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований, предъявленных истцами к ответчику ФИО4, поскольку собственником участков с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер> она не является, следовательно, указанный ответчик не может нарушать прав истцом на пользование земельным участком.

Установлено, что собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> является Г., однако, никаких требований в ходе рассмотрения дела истцами к указанному лицу не предъявлено. Как пояснила в ходе рассмотрения дела истец ФИО1, истцы не имеют намерений предъявлять требования к Г.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Истцами не представлено доказательств того, что им причинен моральный вред действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина 300 рублей по требованиям неимущественного характера. Исходя из объема удовлетворенной части требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Также из сообщения эксперта (л.д. 132) следует, что истцами оплачено проведение экспертизы в сумме 48000 рублей, то есть по 24000 рублей оплачено каждым истцом.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, суд считает, что такие расходы истцов подлежат частичному возмещению, поскольку предметом исследования, исходя из объема заявленных требований, было три участка, один из которых принадлежит ФИО5, не являющейся стороной по делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения таких расходов по 16000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 83000 рублей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, договор возмездного оказания услуг 

<

номер> от 28.09.2020 года был заключен между ФИО1 и ООО «Биг Сити»(л.д. 43). Согласно представленной квитанции, по договору оплачено 40000 рублей (л.д. 45). Иных квитанций истцами представлено не было.

Располагая представленными документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истицей в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчика ФИО2 в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической консультации, составлению процессуальных документов, учитывая качество оказанной услуги (исковое заявление было оформлено без проверки сведений ЕГРН, что повлекло необоснованное предъявление требований к ответчикам), суд считает возможным требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, считая заявленную ко взысканию сумму завышенной и не отвечающей требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 и ФИО3 препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым 

<

номер>, расположенным по адресу: Московская область, Серпуховскийй район, д. Палихово, для чего за свой счет провести работы по переносу ограждения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховскийй район, д. Палихово, по точкам ф16-ф17-н1 экспертного заключения ООО «Геоэксп» 

<

номер> в соответствии со сведениями о юридической границе данного участка, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 16000 рублей, а всего 26300 (двадцать шесть тысяч триста) рублей.

Во взыскании с ФИО2 судебных расходов в большем объеме ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Во взыскании с ФИО2 судебных расходов в большем объеме ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 об обязании ФИО2 не чинить им препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым 

<

номер>, расположенным по адресу: Московская область, Серпуховскийй район, д. Палихово, для чего за свой счет провести работы по переносу ограждения земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Палихово и о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3, предъявленных к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года.