Дело № 2-16/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

В составе председательствующего судьи Авакян А.М.,

при секретаре Петрук Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз», 3 – и лица ФИО2, СОАО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Концепт» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз», 3 – и лица ФИО2, СОАО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Концепт» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2018 года ФИО2 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ в нарушение требований ст.ст. 4.2,4.3 КоАП РФ, п.п. 12.13сч.2 ПДД РФ совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, а гражданская ответственность истца застрахована не была. 20 июня 2018 года истец обратился к представителю ответчика в Республике Крым с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП с приложением установленных законом документов и так же предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику. Вместе с тем, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт на СТОА не предоставил, в связи с чем истец обратился в ООО «Экспертная компания АВТ» для проведения независимой технической экспертизы, которым было подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем составляет 2396454 рубля 67 копеек с учетом износа. Стоимость экспертизы составляет 25000 рублей. Досудебная претензия направлена ответчику 14 августа 2018 года и получена последним 03 сентября 29018 года, однако ответчик выплату по страховому случаю не произвел, а 31 августа 2018 года направил в адрес истца письмо, в котором отказывает в удовлетворении досудебной претензии, поскольку заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенным в материалах дела. При этом истец понес расходы на оплат почтовых услуг в размере 303 рубля 30 копеек. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке вышеуказанные выплаты не произвел, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Действиями ответчика истцу так же причинен моральный вред, поскольку в связи с нарушением законодательства ответчиком истец испытал сильное душевные волнения и нравственные страдания, поскольку истцу пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи, что сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи моральный вред истец оценивает в 30000 рублей, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с данным иском. 

Истец в судебном заседании иск поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил суд его удовлетворить. Так же пояснил, что он по договору купли продажи от 13 июня 2018 года приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№. Застраховать свою гражданскую ответственность он не успел, была лишь страховка ОСАГО предыдущего хозяина в СОАО ВСК в которую он включен не был. 16 июня 2018 года ФИО2 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ в нарушение требований ст.ст. 4.2,4.3 КоАП РФ, п.п. 12.13 ст.2 ПДД РФ совершил ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО у ответчика и по договору ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился к представителю ответчика с соответствующим заявлением и предоставил все необходимые документы и машину на осмотр, однако ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, а направил в его адрес письмо, согласно которого в удовлетворении его заявления отказано, поскольку заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела, в связи с чем он был вынужден обратится в ООО Экспертная компания АВТ для проведения независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ответчик так же отказал в связи с чем он и вынужден обратится в суд с данным иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения на исковое заявление, в которых указывает, что их представителем, уполномоченный на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат в Республике Крым является АО «Страховая компания Гайде» куда истец обратился 20 июня 2018 года и представил заявление на выплату страхового возмещения, на что ему было выдано направление на осмотр поврежденного имущества на определение наличия и характера технических повреждений и установление причин возникновения технических повреждений ТС. 20 июня 2018 года эксперт техник составил акт осмотра, в котором истцовая сторона подписалась, не представляя своих возражений относительно его содержаний. В результате осмотра ТС экспертами техниками было поставлено под сомнение принадлежность заявленных истцом повреждений фактическим обстоятельствам события, они обратились к трасологам ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо - Запад» согласно заключения которых весь комплекс повреждений ТС не мог быть образован при ДТП произошедшем 16 июня 2018 года в 23 часа 40 минут по адресу г. Ялта перекресток автодорог СО11812 и а/д Гончарное – Ялта в результате столкновения 2-х ТС с наездом на препятствие, в связи с чем истцу был направлен соответствующий отказ в выплате страхового возмещения по основаниям трасологического исследования. Они считают, что заявленное событие сфальсифицировано, а повреждения не могли быть образованы в результате заявленного события. Так же они считают, что транспортное средство истца застраховано по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое и должно выплатить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков. Кроме того истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по КАСКО, что исключает выплату по ОСАГО. Требования истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не установлена их вина в нарушении прав истца, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, которые они в случае удовлетворения иска просят уменьшить до минимальных размеров в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании суммы за проведение по делу экспертизы так же не подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза добыта в нарушение требований закона об ОСАГО, сумма экспертизы заявлена в явно неразумном размере. Они просят суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и провести судебное заседание, назначенное на 07 марта 2019 года в отсутствие их представителя. 

ФИО2, представитель СОАО «ВСК», представитель ООО «Концепт», представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не предоставили.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

При этом согласно п. 10 и 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность в случае наличия сомнений в наличии страхового случая и определении размера убытков провести экспертизу.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.п. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

При этом судом установлено, что в соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС ФИО3 является собственником тс 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ (т.1 л.д.15). 

Согласно копии договора купли продажи от 13 июня 2018 года, ФИО3 продал, а ФИО1 приобрел тс 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ (т.1 л.д.16). 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17 июня 2018 года, ФИО2 16 июня 2018 года в 22 часа 40 минут, на перекрестке автодороги СО11812 и автодороги Гончарное - Ялта управляя ТС 

<

данные изъяты> г/н №№ двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> №№, приближающемуся к данному перекрестку по главной дороге, в результате чего произвел столкновение, нарушив п.13.9 ПДД РФ, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данный факт так же подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, приложением №1 к постановлению по делу об административном правонарушении и объяснениями ФИО1 и ФИО2. 

Как следует из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ЕЕЕ №№, действующего на момент ДТП, собственником ТС 

<

данные изъяты> г/н №№, заключенный в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению ТС застрахована гражданская ответственность в ООО СО «Сургутнефтегаз» (т.1 л.д.18).

Согласно копии заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от 220 июня 2018 года, истец обратился к представителю страховщика с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для рассмотрения заявления документы, на что ему было выдано направление на осмотр (л.д.5-6). 

Транспортное средство истца было осмотрено 20 июня 2018 года, о чем был составлен соответствующий акт осмотра (т.1 л.д.123).

Как следует из копии заключения специалиста №№-О-О-ТР-СА от 27 июня 2018 года ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо - Запад»» весь заявленный комплекс повреждений ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ не мог быть образован при ДТП произошедшем 16 июня 2018 года в 23 часа 40 минут по адресу г. Ялта перекресток автодороги СЩ11812 и автодороги Гончарное – Ялта в результате столкновения 2-х ТС с наездом на препятствие (т.1 л.д.132-164). 

Согласно письма ООО «СО Сургутнефтегаз» от 04 июля 2018 года, в связи с возникшими сомнениями относительно характера повреждений вышеуказанного ТС, полученных при указанных обстоятельствах ими было организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо - Запад» в заключении которого сделан вывод о том, что весь заявленный комплекс повреждений ТС не мог быть образован при ДТП от 16 июня 2018 года на основании вышеизложенного, они не имеют правовых оснований для осуществления страховой выплаты по факту заявленного события (т.1, л.д.125).

По заказу истца, ООО Экспертная компания АВТ составило акт осмотра ТС, после чего было составлено экспертное заключение №№ от 06 августа 2018 года, согласно выводов которого, наличие, характер и объем (степень) повреждений АМТС зафиксированы в акте осмотра АМТС, являющемся неотъемлемой частью данного заключения; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра и на фотоизображениях, дают основания предположить, что они все относятся к рассматриваемому событию (ДТП), которое является причиной их возникновения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра и исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта составляет 2876275,67. Размер расходов на восстановительный ремонт АМТС с учетом износа запасных частей составляет 2396454,67 рублей (т.1 л.д. 19-75). Согласно квитанции на оплату услуг №№ ФИО1 за составление вышеуказанного экспертного заключения оплачена сумма 25000 рублей (т.1 л.д.18а). 

Согласно копии претензии, истец обратился к ООО СО «Сургутнефтегаз» с соответствующей претензией о добровольном возмещении страхового возмещения, которая 23 августа 2018 года была получена адресатом, на что ООО СО «Сургутнефтегаз» 29 августа 2018 года было направлено письмо о рассмотрении претензии, согласно которой они не имеют правовых оснований для осуществления страховой выплаты, по факту заявленного события (т.1, л.д.7-11).

Согласно копии договора купли продажи от 27 сентября 2018 года ФИО1 продал, а ФИО4 купил ТС Mercedes Benz ML400, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При этом каких-либо доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ, нарушения потерпевшим требований Закона в части предоставления транспортного средства для осмотра либо проведения независимой экспертизы, доказательств уведомления потерпевшего о продлении сроков выплаты, доказательств нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки, ответчик суду не предоставил.

Согласно положениям п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так же по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, согласно выводов которой повреждения указанные в приложении №№ от 16 июня 2018 года получены ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП имевшем место 16 июня 2018 года в г. Ялта на перекрестке автодороги СО11812 и автодороги Гончарное – Ялта. 

Повреждения указанные в акте осмотра ТС от 20 июня 2018 года ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ произошедшего 16 июня 2018 года – соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП имевшем место 16 июня 2018 года в г. Ялта на перекрестке автодороги СО11812 и автодороги Гончарное – Ялта. Установить составляющей левая рама в номенклатуре составляющих отсутствует, поэтому неизвестно, о наконечнике какой рамы идет речь и не подтверждено фотоматериалами, то данная запись не учитывается, как относящаяся к ДТП.

Повреждения указанные в акте осмотра ТС от 25 июня 2018 года ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> произошедшего 16 июня 2018 года – соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП имевшем место 16 июня 2018 года в г. Ялта на перекрестке автодороги СО11812 и автодороги Гончарное – Ялта, однако установить повреждения (п.п. Акта 15,19,23,30,31,32,37,41,42,46-49,51-61,63-67,72,76), не подтверждено фотоматериалами, соответственно данные записи не учитываются, как относящаяся к ДТП. 

С учетом ответа на вопрос №№ – определить объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, после повреждений, полученных в результате исследуемого ДТП от 16 июня 2018 года в г. Ялта на перекрестке автодороги СО11812 и автодороги Гончарное – Ялта, а так же стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по состоянию на 16 июня 2018 года на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года составляет 975565 рублей 35 копеек с учетом износа. Рыночная стоимость вышеуказанного ТС на момент ДТП составляет 2102950 рублей 50 копеек.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, поскольку именно данное заключение суд находит обоснованным, полным, мотивированным, последовательным и подробным, сделанные экспертами выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное экспертное заключение подготовлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении у суда сомнений не вызывает. Выводы экспертов полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба. 

При этом суд критично относится к возражениям представителя ответчика, что в результате осмотра ТС экспертами техниками было поставлено под сомнение принадлежность заявленных истцом повреждений фактическим обстоятельствам события, к заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо - Запад» согласно которого весь комплекс повреждений ТС не мог быть образован при ДТП произошедшем 16 июня 2018 года в 23 часа 40 минут по адресу г. Ялта перекресток автодорог СО11812 и а/д Гончарное – Ялта в результате столкновения 2-х ТС с наездом на препятствие, как и к пояснениям о том, что заявленное событие сфальсифицировано, а повреждения не могли быть образованы в результате заявленного события, проведенная по делу судебная экспертиза не мотивирована и не полна, поскольку надлежащих и допустимых доказательств этому суду не предоставлено и судом не установлено, вышеуказанные пояснения и заключение специалиста не нашли своего повреждения материалами дела и опровергаются как пояснениями истца, материалами дела, так и вышеуказанным заключением судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы которой дана оценка выше.

К возражениям представителя ответчика о том, что транспортное средство истца застраховано по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое и должно выплатить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков суд относится критично, поскольку надлежащих и допустимых доказательств этого суду не предоставлено и более того данный факт опровергается в том числе вышеуказанными пояснениями самого истца в судебном заседании. 

К возражениям представителя ответчика, о том что истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по КАСКО, что исключает выплату по ОСАГО суд так же относится критично, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рулей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает так же необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей, которые были понесены истцом за составление экспертного заключения ООО «Экспертнаяя компания АВТ» и подтвержденные документально имеющимся в деле оригиналом квитанции.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению с вышеуказанной даты.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (далее – Обзор). 

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик обязан произвести выплату страховое возмещение и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Иное толкование этих норм может привести к злоупотреблению правом со стороны страховых компаний, позволяя им безнаказанно уклоняться в течение длительного времени от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 25 февраля 2016 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, того что обязательство перед истцом страховой компанией не исполнены до настоящего времени, размера неисполненного обязательства, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и взыскать неустойку в размере 50000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и требования истца об осуществлении страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению, так же являются обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает, что штраф подлежит снижению до 50000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд приходит к выводу, что применением ст. 333 ГК РФ, достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 22.01.2014 № 219-О.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, а так же, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страхователем не представлено.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований надлежащим образом в установленный срок. Кроме того, суд также учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя это тем, что в связи с нарушением законодательства ответчиком истец испытал сильное душевные волнения и нравственные страдания, поскольку истцу пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи, что сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи.

Оценивая доводы истца, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд считает, что в счет возмещения морального вреда, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей, которая будет являться достаточной мерой компенсации, понесенных истцом переживаний.

В части требований истца о взыскании судебных издержек суд указывает следующее.

Исходя из ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно заявления начальника ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского от 21 января 2019 года, расходы по оплате экспертных услуг возложены на ООО СО «Сургутнефтегаз», а стоимость экспертных услуг оставляет 33000 рублей. Поскольку на момент окончания производства экспертизы расходы по ее производству не компенсированы, он просит суд взыскать в их пользу расходы по производству комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 33000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского». 

Расходы на почтовые отправления в сумме 330 рублей 30 копеек не подтверждены оригиналами соответствующих квитанций, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 рублей (7700 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера) в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья – 

Р Е Ш И Л:

ФИО5 Рахиловича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, за составление экспертного заключения от 06 августа 2018 года сумму 25000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего сумму 527000 (пятьсот двадцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по производству комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 33000 рублей. 

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: