Дело № 2а-385/2019 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по НО – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Новгородской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику УМВД России по НО ФИО4 и заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 о признании решений незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными решение от 31.10.2018 № № УМВД России по Новгородской области об аннулировании вида на жительство и решение УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03.10.2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что по содержанию заключения от 31.10.2018 г. основанием, послужившим принятию решения о неразрешении ФИО1 въезда в РФ сроком до 06.04.2021 г., явилось неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, однако не вид, ни количество совершенных административных правонарушений не указано. ФИО1 длительное время находится на территории РФ, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания, его брат ФИО6 является гражданином РФ. Таким образом, ФИО1 необоснованно подвергся столь суровому наказанию.

На основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица, утвердившие оспариваемые решения - начальник УМВД России по НО ФИО4 и заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по г. С-Пб и ЛО ФИО5

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. С-Пб и ЛО, административные ответчики начальник УМВД России по НО ФИО4 и заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по г. С-Пб и ЛО ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что по большинству из указанных в базе данных административных правонарушений невозможно установить, что данные правонарушения совершены именно ФИО1, поскольку отсутствует указание на номер водительского удостоверения нарушителя. По ряду же нарушений указан номер другого водительского удостоверения, которое истцу не принадлежит.

Представитель административного ответчика УМВД России по НО иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03.10.2018 г. заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по г. С-Пб и ЛО, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), утверждено решение о неразрешении гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, а именно до 06.04.2021 г.

31.10.2018 г. начальником УМВД России по НО, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», утверждено заключение об аннулировании ФИО1 вида на жительство.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание, что пункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование принятого решения от 03.10.2018 г. положено то обстоятельство, что ФИО1 совершил 3 административных правонарушения на территории Российской Федерации, а именно: 04.10.2017 г. - правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 18.10.2017 г. - правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 27.03.2018 г. - правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Между тем, сам факт фиксации данных правонарушений в области дорожного движения не может объективно и достоверно свидетельствовать о том, что все данные правонарушения совершены именно ФИО1, а не иным лицом, управлявшим транспортным средством на момент совершения административного правонарушения.

В материалы дела представлено лишь одно постановление – от 27.03.2018 г., составленное в отношении непосредственно ФИО1, содержащее его подпись и указание на номер водительского удостоверения правонарушителя – № (само удостоверение с данным номером на имя ФИО1 представлено стороной истца при рассмотрении настоящего административного дела).

В свою очередь, административное правонарушение от 04.10.2017 г. совершено лицом, имеющим водительское удостоверение с номером №, т.е. иным, чем номер водительского удостоверения ФИО1, что подтверждается выпиской из АС ЦБДУИГ.

Сведения об административном правонарушении от 18.10.2017 г. не содержат указания на номер водительского удостоверения лица, совершившего правонарушение.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 фактически проживает в Российской Федерации с 2001 г., окончил среднюю школу в г. 

<

данные изъяты>, имеет сертификат о владении русским языком, выданный 

<

данные изъяты>, ФИО1 было оформлено разрешение на постоянное проживание, а также выдан, а впоследствии продлен вид на жительство. На территории Российской Федерации у ФИО1 проживают отец и мать (в 

<

данные изъяты>) и 2 брата (в г. 

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенные в отношении ФИО1 решения, оспариваемые в рамках настоящего дела, не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными решение УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03.10.2018 г. о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и решение от 31.10.2018 № УМВД России по Новгородской области об аннулировании ФИО1 вида на жительство. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 г.