Дело № 2-1138/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2017 года 

Конаковский городской суд Тверской области

В составе председательствующего судьи Новиковой В.В.

При секретаре Лясниковой С.М., 

С участием представителей сторон от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи автомобиля, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> Vin № государственный регистрационный знак №, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 250000 рублей, уплаченную истцом по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> Vin № государственный регистрационный знак №, распределить судебные расходы.

В обоснование иска указывает в августе 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты> Vin № государственный регистрационный знак №. Цена договора определена в 250000 рублей, которые были получены продавцом, а покупатель получил транспортное средство. Истцом были получены документы, произведены необходимые регистрационные действия, получено свидетельство о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи автомашины с ФИО5 (далее новый собственник). При обращении последнего собственника в МРЭО ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> в целях перерегистрации автомашины, у сотрудников полиции вызвало сомнение подлинность идентификационного номера автомобиля. Согласно справки исследования №/Т от 30.12.2016 года ЭКЦ УМВД России по Тверской области маркировочные обозначения автомобиля № изменялись путём удаления (демонтажа) маркируемого фрагмента кузова с последующей установкой при помощи сварки фрагмента со знаками идентификационного номера от аналогичного автомобиля (донора). Установить первоначальные маркировочные обозначения идентификационного номера экспертным путём не представляется возможным. 30 декабря 2016 года УУП Московского ОПА УМВД России по г.Твери ФИО11 в ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят у нового собственника.

11 января 2017 года ЭКЦ при УМВД России по Тверской области составлено заключение автотехнической экспертизы, выводы которой подтверждают факт изменения идентификационного номера.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери по делу №2-974/2017, возбуждённому по иску нового собственника о расторжении договора купли-продажи автомашины и взыскании с истца стоимости переданного по договору имущества, которым иск удовлетворён и с ФИО4 взысканы деньги по договору.

Со ссылками на ст. 309, 450,452, 454, 460 ГК РФ иск просит удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращается в суд по истечении срока хранения. По данным представителя истца о дате, времени и месте слушания дела истцу известно.

Представитель истца ФИО1 иск поддерживает по доводам, указанным в исковом заявлении. Полагает по обстоятельствам дела решение Центрального районного суда г.Твери является преюдициальным при разрешении настоящего спора. Идентификационный номер по заключению эксперта подвергался изменению не позднее ноября 2016 года. Агрегатные обозначения истцом не изменялись, что и подтверждается карточками учёта, договором, по которому он купил машину. Номер Vin № не менялся при приобретении ФИО4 у ФИО6 указанного автомобиля, который сохранился и при приобретении автомашины ФИО7 у ФИО4 Постановка на учёт транспортного средства производилась сотрудниками полиции, почему не вызвало сомнение, ответить не может. Деньги по договору переданы, машиной пользоваться истец не может. Иск и судебные расходы просит возместить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. С иском не согласен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не соглашается, указывая, что решение Центрального районного суда г.Твери не может являться преюдициальным при разрешении настоящего спора. Экспертом установлено изменение знаков не позднее ноября 2016 года, тогда как машина находилась в эксплуатации у истца с августа 2016 года. Ответчик ФИО9 купил транспортное средство, поставил его на учет и пользовался им более пяти лет, ФИО4 при приобретении транспортного средства также поставил машину на учёт и никаких сомнений в подлинности знаков у сотрудников полиции он не вызвал. ФИО10 находилась у истца в эксплуатации, подвергалась ремонту, продал он её ниже рыночной стоимости. Полагает, что объективных доказательств тому, что именно ответчиком предоставлен по договору купли-продажи, негодный к эксплуатации автомобиль не имеется. Просит учитывать, что при постановке на учёт и оформлении полиса ОСАГО ФИО4 транспортное средство проходило технический осмотр. В иске просит отказать.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в судебном процессе стороны ставит в равные положения (ст. 12) и обязывает каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих доводом (ст.55), суд рассматривает те доказательства, которые представлены сторонами. 

Определение суда о предоставлении подлинных документов, приложенных к исковому заявлению, стороной истца не исполнено. Как установлено в судебном заседании, подлинный договор ФИО4 утрачен. Сторона ответчика не возражает в том, что 07 августа 2016 года ФИО6 продал ФИО4 спорный автомобиль за № рублей, которые ФИО6 получены, а транспортное средство передано ФИО4

Поскольку сторонами подтвержден факт продажи автомашины и получение денежных средств, суд считает договор купли-продажи спорной автомашины между истцом и ответчиком, состоявшимся в августа 2016 года, по которому истец получил транспортное средство 

<

данные изъяты> Vin № государственный регистрационный знак № от ответчика, а ответчик получил денежные средства в сумме 250000 рублей. 

Как следует из карточки учёта транспортного средства ФИО3 поставил на регистрационный учёт автомашину 

<

данные изъяты> Vin № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершённого в простой письменной форме (л.д.34), с выдачей ему свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продает транспортное средство Mitsubishi Lancer 1.6 Vin № государственный регистрационный знак № ФИО8 за 170000 рублей. Как следует из показаний стороны истца о механических недостатках автомашины ФИО8 продавцом был уведомлен, в связи с чем и была определена стоимость машины, ниже той, которую уплатил при её приобретении. Сторона ответчика в судебном заседании подтверждает, что цена в целом такого класса автомашины соответствует рыночной

При постановке транспортного средства на учёт последним покупателем ФИО8, в ходе обследования были выявлены изменения в номерных знаках агрегата автомашины, что подтверждается заключением эксперта 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД РФ - маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля 

<

данные изъяты> Vin № государственный регистрационный знак №, подвергались изменению путём удаления (демонтажа) номерного элемента с передней части кузова и последующей установкой при помощи сварки номерного элемента с передней части кузова со знака - идентификационного номера от аналогичного автомобиля (донора). По данным Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери от 07 сентября 2017 года по КУСП № 18133 от 11 ноября 2016 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № 6639 от 18 ноября 2016 года. 23 января 2017 года по указанному факту из отказного материала ОД МОП УМВД России по г.Твери возбуждено уголовное дело № 0200069 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. 22 марта 2017 года ОД МОП УМВД России по г.Твери по указанному факту принято решение в порядке п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д.63). 

По данным сайта Центрального районного суда г.Твери по делу № 2-974/2017 от 22 мая 2017 года вступившим в законную силу решением суда удовлетворён в части иск ФИО8 к ФИО3, УМВД России по Тверской области о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Договор купли-продажи от 05 октября 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО7 расторгнут. С ФИО4 в пользу ФИО7 в счёт возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 05 октября 2016 года 170000 рублей, государственная пошлина 4600 рублей, всего 174600 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Сторона истца полагает указанное решение преюдициальным в части обстоятельств по делу для разрешения настоящего спора.

В силу ч.1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п.2 данной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

При этом в силу положений пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. 

В обоснование заявленного иска истец ссылается на существенное нарушение стороной ответчика договора, выразившегося в продаже автомобиля с измененным первичным идентификационным номером.

Как видно из материалов дела договор купли продажи автомобиля между сторонами был заключен 07 августа 2016 года. Недостатки автомобиля были выявлены заключением эксперта от 11 января 2017 года, справкой об исследовании 30 декабря 2016 года. Требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля заявлены истцом 27 июля 2017 года.

При рассмотрении заявленного спора ответчик, возражая против иска, указывал на обстоятельства продажи автомобиля ФИО6 в состоянии пригодном для использования, машина эксплуатировалась в течение пяти лет, состояла на учёте, снималась с учёта для продажи, ставилась на учёт покупателем - истцом по делу. 

Согласно абзацу 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, если были обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации. 

Таким образом, при постановке автомобиля марки 

<

данные изъяты> 1.6 Vin № государственный регистрационный знак № на учет в органах ГИБДД за ФИО6, а в последующем за ФИО4, при наличии признаков подделки идентификационных номеров транспортное средство не было бы поставлено на учет. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД и допущен к участию в дорожном движении, истец пользовалась автомобилем в период с 07 августа 2016 года по 05 октября 2016 года, в течение которого не было выявлено изменений идентификационного номера, в том числе и при снятии транспортного средства с регистрационного учета при его последующей продажи, препятствий для использования транспортного средства по назначению у истица не возникло.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и положений закона, регулирующих возникшее правоотношение между сторонами, недоказанности истцом наличия у автомобиля существенных недостатков связанных с изменением первоначального идентификационного номера, возникшим до заключения договора и передачи автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

ФИО12 в иске к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> Vin № государственный регистрационный знак №, взыскании уплаченной по договору суммы 250000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5700 рублей по заявленным требованиям отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Новикова

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий В.В. Новикова