№ 2-1939/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя УПФР в г. Белгороде Белгородской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в г. Белгороде Белгородской области о зачете в стаж периодов работы,

установил:

ФИО1 обратилась к ответчику по вопросу возможного назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

УПФР в г. Белгороде Белгородской области разъяснило истице, что период работы с 07.06.2012 г. по 29.11.2013 г. не подлежит включению в специальный медицинский стаж, поскольку наименование организации не предусмотрено соответствующим Списком. Также ответчик указал, что не включаются в специальный стаж дополнительные отпуска за непрерывный стаж работы.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила возложить на УПФР в г. Белгороде Белгородской области обязанность включить в ее специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с 07.06.2012 г. по 29.11.2013 г. в ООО «

<

***>» в календарном исчислении; периоды дополнительных отпусков за непрерывную работу в системе МВД с 20.12.2010 г. по 12.01.2011 г., с 21.11.2011 г. по 25.11.2011 г., с 26.01.2012 г. по 04.02.2012 г. в календарном исчислении.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 04.12.1996 г. по 29.02.2012 г. работала в федеральном казенном учреждении здравоохранения «

<

***>» на различных медицинских должностях. Данные обстоятельства подтверждаются записями трудовой книжки истицы, справкой ФКУЗ «

<

***>» от 18.03.2020 г. №.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 вышеуказанного закона).

Из ответа УПФР в г. Белгороде Белгородской области от 20.04.2020 г. № следует, что ответчик период работы ФИО1 в ФКУЗ «

<

***>» включил в специальный медицинский стаж, за исключением, периодов дополнительных отпусков за непрерывную работу в системе МВД.

Данные действия УПФР в г. Белгороде Белгородской области противоречат требованиям закона.

В периоды с 20.12.2010 г. по 12.01.2011 г., с 21.11.2011 г. по 25.11.2011 г., с 26.01.2012 г. по 04.02.2012 г. истице предоставлялись дополнительные отпуска за непрерывный стаж работы в МВД, что подтверждается справкой ФКУЗ «

<

***>» от 18.03.2020 г. №.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г., в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В связи с тем, что работнику представлялись оплачиваемые дополнительные отпуска, то у ответчика не имелось оснований для их исключения из специального медицинского стажа истицы.

ФИО1 с 07.06.2012 г. по 29.11.2013 г. работала в ООО «

<

***>» в должности 

<

***>.

Данный период работы не может быть учтен при определении права истицы на досрочную страховую пенсию по старости, поскольку эта работа протекала не в учреждении здравоохранения.

Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п. 1 ст. 123.21 ГК РФ).

В п. 1 ст. 87 ГК РФ закреплено, что обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью не может являться учреждением.

ООО «Кардио – диагностический центр» не являлось учреждением здравоохранения и не было поименовано в действовавшей в спорные периоды работы истца в данном обществе Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.10.2005 г. № 627.

В действующей в настоящее время Номенклатуре медицинских организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.08.2013 г. № 529н, общества с ограниченной ответственностью в качестве учреждений здравоохранения также не указаны.

Нельзя включить период работы истицы в ООО «

<

***>» и на основании п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. 

Действительно, в пункте 6 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном данными правилами, работа в должностях, указанных в списке:

в медико-санитарных частях, медицинских частях, амбулаториях, лазаретах, поликлиниках, поликлинических отделениях, кабинетах (рентгеновских подвижных и стоматологических подвижных), группах специализированной медицинской помощи (военного округа, флота), группах медицинского обеспечения, медицинской службе, медицинской группе, военно-медицинских службах, стационарах, санитарно-эпидемиологических лабораториях, санитарно-контрольных пунктах, медицинских ротах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей).

В приведенном пункте 6 Правил речь идет о поликлиниках, которые являются структурными подразделениями организаций, относящихся к воинским частям. Однако истец работал в поликлинике, которая не относится к категории поликлиника воинской части, в связи с чем положения пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», к спорным отношениям не применимы.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 г. № 67-КГ17-25.

Устанавливая в Федеральном законе «О страховых пенсиях» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 1920-О).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., которая согласно вышеуказанной норме права подлежит возмещению УПФР в г. Белгороде Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к УПФР в г. Белгороде Белгородской области о зачете в стаж периодов работы удовлетворить частично.

Обязать УПФР в г. Белгороде Белгородской области включить в медицинский стаж ФИО1 дополнительные отпуска за непрерывную работу в системе МВД с 20.12.2010 г. по 12.01.2011 г., с 21.11.2011 г. по 25.11.2011 г., с 26.01.2012 г. по 04.02.2012 г. в календарном исчислении.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать УПФР в г. Белгороде Белгородской области выплатить в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 г.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

Решение