Дело № 2-1902/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретарях Новицкой В.Ю., Бабаевой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исключении имущества из акта описи ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО2 об исключении имущества из акта описи ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2017 года он купил у ФИО2 автомобиль Марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Цена автомобиля составляла 1 000 000 руб., при этом стороны пришли к соглашению, что расчет за автомобиль будет осуществлен следующим образом: денежные средства в сумме 299 583 руб., до заключения договора - 24.04.2017 были перечислены ФИО1 в оплату задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 28.04.2011, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО2; денежные средства в сумме 650 000 руб. засчитывались сторонами договора в счет погашения долга по договору займа от 10.10.2015, заключенного между заемщиком ФИО2 и кредитором ФИО1; денежные средства в сумме 50 417 руб. были переданы ФИО1 ФИО2 при подписании договора купли-продажи автомобиля.

Факт получения ФИО2 денежных средств за указанный автомобиль подтверждается распиской, подписанной ФИО2, чеком о перечислении денежных средств ФИО1 за ФИО2 по кредитному договору № от 28.04.2011, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

После заключения договора купли-продажи, автомашина была фактически передана ФИО2 ФИО1, о чем был составлен акт передачи транспортного средства.

Регистрация перехода права собственности на автомашину в правоохранительных органах была отложена до получения согласия со стороны ПАО «Сбербанк России».

Начиная с 25.04.2017 ФИО1 фактически владел, пользовался и распоряжался указанным транспортным средством, осуществлял за свой счет ремонт транспортного средства, кроме того им был арендован гаражный бокс для хранения указанной автомашины.

Иногда, ФИО1 по просьбе ФИО2, разрешал последнему пользоваться указанной автомашиной, документы на автомашину, а также комплекты ключей от автомашины хранились у ФИО1

13.07.2017 утром ФИО1 приехал к ФИО2 и попросил его в течение дня съездить на автомойку и помыть принадлежащую ФИО1 автомашину MITSUBISHI PAJERO 3.0 EWB, регистрационный знак №, так как сам он этого сделать не успевал.

Вечером 13.07.2017 ФИО1 узнал от ФИО2, что автомашина арестована и изъята судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области. Основанием ареста и изъятия автомашины явились долговые обязательства ФИО2 к которым ФИО1 никакого отношения не имеет.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности движения", ФИО1 просил суд освободить автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от ареста, то есть исключить его из акта ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 13.07.2017.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – адвокат Лоскутова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы аналогичные указанным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО6 поддержал исковые требования ФИО1, указав на то, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 не было известно о том, что имеются ограничения по распоряжению спорным автомобилем, кроме того, что автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

ФИО5 возражал против удовлетворения искового заявления, указав на то, что договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, регистрационный знак №, является недействительной сделкой. ФИО2 знал о наличии ограничений по распоряжению указанным транспортным средством. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве на исковое заявления просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель АНО «ЭСО «РЦЭ ПО - Ульяновск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания ст. 442 ГПК РФ следует, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (п.1).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п.2).

По смыслу приведенных выше норм сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2017 года ФИО5 обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 сумм долга по договорам займа, неустойки.

06 февраля 2017 года судьей Засвияжского районного суда г. Ульяновска вынесено определение о принятии обеспечительных мер, указанным определением наложен арест на имущество ФИО2 на сумму 1 792 100 руб.

Указанное определение направлено в адрес ФИО2 по средствам почтовой связи и вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2017 года исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства по договору займа от 29 декабря 2015 года в размере 326 000 руб., неустойку в период с 16.02.2016 по 15.01.2017 в размере 150 000 руб., денежные средства по договору займа от 31 декабря 2015 года в размере 374 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

25 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, регистрационный знак №.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом от 25 апреля 2017 года.

Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской от 25 апреля 2017 года.

Кроме того, ФИО1 оплачена задолженность ФИО2 по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» в размере 299 583 руб. 15 коп.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 заключен после принятия судом обеспечительных мер по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 сумм долга по договорам займа, неустойки.

26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. 

Указанным постановлением в сводное исполнительное производство объедены исполнительные производства о взыскании с ФИО2 денежных средств:

- в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО - Ульяновск» в размере 7 200 руб., исполнительный лист от 06.07.2016;

- в пользу ФИО4 в размере 18 976 руб. 03 коп., исполнительный лист от 13.12.2016;

- в пользу ФИО8 в размере 51 700 руб., исполнительный лист от 27.01.2017;

- пользу ФИО5 в размере 867 160 руб. 50 коп., исполнительный лист от 02.05.2017.

13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 июля 2017 года следует, что на стоянке около подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

...> произведен арест имущества должника ФИО2, проживающего по адресу: 

<

...>, - транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, регистрационный знак №.

Каких-либо замечаний при составлении акта от ФИО2 не поступало. 

ФИО2 при составлении указанного акта не указывал на ФИО1 как на собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о том, что его право собственности на автомобиль подтверждается заказ-нарядами от 28.04.2017 05.05.2017 и договором аренды гаража, не может быть принят во внимание.

Кроме того, из анализа данных по проверки транспортных средств через официальный сайт Госавтоинспекции следует, что запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, регистрационный знак №, неоднократно выносились судебными приставами-исполнителями в период с 30.03.2016 по 10.102017.

Таким образом, истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должен был проверить информацию из официальных источников, в частности размещенную на общедоступном сайте ГИБДД о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения постановлениями судебных приставов-исполнителей, чего истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об исключении имущества из акта описи ареста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исключении имущества из акта описи ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова