Судья Николаев Д.Д. № 4/1-94-22-822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Довгенко В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Довгенко В.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

...> года в г. 

<

...>, гражданину Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В апелляционной жалобе адвокат Довгенко В.И. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что постановление подлежит отмене, так как принято с нарушением норм процессуального права. Указывает, что на момент подачи ходатайства ФИО1 уже отбыл наказание 1 год 8 месяцев, что составляет более 4/5 срока наказания, назначенного судом. Обращает внимание, что ФИО1, отбывая наказание, уже после вынесения приговора по своему делу, продолжает активно способствовать раскрытию других преступлений, выступает по нескольким уголовным делам в качестве свидетеля. Это является свидетельством его перевоспитания и исправления. ФИО1 имеет возможность официально трудоустроиться, чтобы помогать своей семье выбраться из долговой ямы, получить достойное образование, жить нормальной жизнью на свободе, стать законопослушным членом общества. В течении всего периода отбывания наказания осужденный не допускает нарушений правил внутреннего распорядка, положительно характеризуется администрацией, деятельно раскаялся в совершенном, уверенно идет по пути исправления, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, занимается личным воспитанием, имеет доброжелательные отношения с другими осужденными, родственниками. ФИО1 своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащем отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

При этом в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ, ст. 9 и ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Как видно из материалов судебного производства осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2022 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 110 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.

Суд первой инстанции правильно установил, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания в виде лишения свободы и приобрел право ходатайствовать о своем условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания в виде лишения свободы. 

Суду также было известно, что осужденный полностью исполнил наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей, оставлен в СИЗО на основании ст. 77.1 УИК РФ для участия в судебных действиях в качестве свидетеля, не может быть привлечен к труду в силу ч. 3 ст. 80 УИК РФ, но к дежурству по камере относится удовлетворительно, не имеет как поощрений, так и взысканий, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал. В общении с представителями администрации не всегда корректен, вежлив.

Однако вопреки вышеперечисленным обстоятельствам суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, мотивировав это, в том числе тем, что администрация следственного изолятора сомневается в целесообразности условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по причине не всегда корректного общения с представителями администрации, а также отсутствия положительной динамики в поведении осужденного.

Этот вывод суда первой инстанции является неправильным, так как противоречит сведениям, согласно которым осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем лишении свободы. 

Как видно из сообщения врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области от 21 июня 2022 года при общении осужденного с сотрудниками администрации между ними часто возникали разногласия в толковании норм законодательства о содержании под стражей и уголовно-исполнительного законодательства. Однако ФИО1 не допускал нарушений Правил внутреннего распорядка в части вежливого обращения с сотрудниками администрации, употреблял обращение на «Вы» и не использовал нецензурных выражений, в связи с чем не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Каких-либо иных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежит отмене с вынесением нового решения (п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

Поскольку ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания в виде лишения свободы и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании оставшейся его части, постольку осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от оставшейся части наказания в виде лишения свободы на 1 месяц 15 дней с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, на срок 3 года, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 – отменить.

Принять новое решение, которым освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2022 года на неотбытый срок 1 месяц 15 дней.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом срок не реже одного раза в месяц.

Освободить ФИО1 из мест лишения свободы, разъяснив положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев