Дело № 22-1878/2023 Судья Карбанович Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 10 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Павловой В.В., 

при ведении протокола секретарем Березовским А.И.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

адвоката Чикина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богдановой Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 13 июня 2023 г., которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 23.07.2020 Ржевским городским судом Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 05.11.2022, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года отбыто 03.08.2022, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Определена судьба вещественного доказательства, разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Постановлено принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № VIN № конфисковать. 

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Чикина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Зубцовском районе Тверской области 1 апреля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме. 

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 судом удовлетворено и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова Ю.В. просит назначенное осужденному наказание смягчить до ограничения свободы с назначением дополнительного наказания на минимальный срок, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом не учтена степень общественной опасности им содеянного, его деятельное раскаяние, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела.

Обращает внимание, что в приговоре не приведены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, суд лишь формально указал на наличие характеризующих его данных. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд первой инстанции в приговоре не рассмотрел возможность назначения ФИО1 более мягкого наказания, помимо лишения свободы. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, соответствующая описанию признанного доказанным преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 полностью согласился, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, в описании преступного деяния в части изложения положений о погашении судимости указание на применение положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ следует заменить указанием о применении положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ. 

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 23.07.2020 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года Наказание в виде обязательных работы отбыто 05.11.2020 г., дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года отбыто 03.08.2022.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний. 

Таким образом, по состоянию на 01.04.2023 ФИО1 считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в соответствии с п «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Кроме того, описательно-мотивировочную часть приговора в части изложения данных об используемом осужденным автомобиле следует уточнить указанием на то, что ФИО1 использовал автомобиль «ВАЗ -21140» государственный регистрационный номер № регион, поскольку в этой части судом допущена техническая описка, которую надлежит исправить. 

Оснований подвергать сомнению вменяемость осужденного у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, судом не допущено. 

Суд не может согласиться с доводами жалобы защитника о суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении все требования закона учтены, в том числе положения ст. 6, ст. 43, 60 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, как на основание для смягчения назначенного осужденному наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом установлены и приведены в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом оснований для выводов о деятельном раскаянии и применении положений ст. 75 УПК РФ у суда не имелось. Материалы дела об этом не свидетельствуют. 

В полной мере судом приняты во внимание и положительно характеризующие данные личности осужденного, исследованные в судебном заседании. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось. 

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, в частности ограничения свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, у суда не имелось. 

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, убедительно мотивировав вывод о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд на основании ст. 73 УК РФ правильно счел возможным считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о формировании у подсудимого стойкого пренебрежительного отношения к действующим запретам на управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку это обстоятельство не могло учитываться судом. 

Однако, поскольку такие выводы содержатся только при изложении выводов суда о назначении осужденному вида основного наказания без его реального отбывания и необходимости назначения дополнительного наказания, которое в силу закона является обязательным, оснований для смягчения размера основного и дополнительного наказания не имеется. Названное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на размер назначенного осужденному наказания, а при обсуждении вопроса о назначении вида наказания учтены и другие имеющие правовое значение обстоятельства. 

ФИО1 назначено справедливое основное и дополнительное наказание, соразмерное им содеянному, соответствующее общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Принадлежащий осужденному автомобиль, который последний использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, судом обоснованно конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Позицию относительно разрешения указанного вопроса ФИО1 до суда довел. 

Судьба вещественного доказательства – DVD- диска судом разрешена согласно положениям ст. 81 УПК РФ. 

От взыскания процессуальных издержек осужденный обоснованно освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 13 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- в описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ заменить указанием на применение п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ; 

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на использовании ФИО1 принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ -21140» государственный регистрационный номер 

<

***> регион;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на формирование у подсудимого стойкого пренебрежительного отношения к действующим запретам на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богдановой Ю.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий: В.В. Павлова