Судья Каширина И.В. Дело 

<

данные изъяты>к-6987/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А., 

при помощнике судьи Ревиной А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2, представляющего интересы ООО «РГСК ПЛЮС» на постановление Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2, представляющих интересы ООО «РГСК ПЛЮС» обратился в Железнодорожный городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) о/у ОУР по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3, который не желая исполнять свои служебные обязательства по хранению полученного похищенного имущества, вступил в преступный сговор с ФИО4 и передал последнему документы на самоходную машину, а тот впоследствии отказался их вернуть и сообщить местонахождение самоходной машины. 

Постановлением Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд с жалобой, утверждает, что поданная им жалоба подлежала удовлетворению, поскольку действия о/у ОУР ФИО3 по передаче ФИО4 документов на самоходную машины являются незаконными. Просит постановление отменить, вынести иное решение или отправить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Разрешая жалобу заявителя ФИО2, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указав на отсутствие незаконных действий должностных лиц и нарушений прав заявителя. 

В постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, в том числе решениям Арбитражных судов, и привел доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и с учетом ее иных доводов, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО2, представляющего интересы ООО «РГСК ПЛЮС» в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья