Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3710/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3500/2026

УИД 77RS0033-02-2025-000868-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года 	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные) к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН 

<

***>) о взыскании дополнительного инвестиционного дохода – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.09.2017 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем, застрахованным лицом) заключен договор страхования жизни со следующими параметрами: страховые риски – смерть застрахованного лица, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, дожитие застрахованного лица до установленной даты, страховая премия – сумма, страховая сумма – сумма, срок действия договора – с 21.09.2017 г. по 20.09.2022 г. Истец оплатила ответчику страховую премию в размере сумма По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах суммы, указанной в страховом полисе, в случаях и в порядке, установленных Условиями, в том числе выплатить дополнительный инвестиционный доход (далее ДИД). Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску дожитие и дополнительного инвестиционного дохода. 21.09.2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма Письмом от 07.12.2023 г. в выплате ДИД было отказано со ссылкой на то, что в связи с имеющимися запретительными (ограничительными) мерами страховщик не имеет возможности осуществить выплату ДИД, до потребителя была доведена информация, что в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отдельными государствами и международными организациями введены запретительные (ограничительными) меры, которые выразились в отсутствии у страховщика выплат, формирующих инвестиционной деятельности страховщика по договору страхования и отсутствии у страховщика инструментов для расчета размера собственного инвестиционного дохода, а равно и размера ДИД в рамках заключенного договора страхования. Вместе с тем, Договор и Правила страхования, а также законодательство РФ не содержат положений, указывающих на необходимость получения страховщиком фактического инвестиционного дохода, как условия расчета и выплаты ДИЛ, причитающегося страхователю. Соответственно страховщик необоснованно отказал потребителю в выплате ДИД в составе страховой выплаты, установив условием исполнения своего обязательства факт поступления денежных средств от эмитента. Страховые организации должны осуществлять свою деятельность на основании принципа осмотрительности, означающего, что страховые организации должны инвестировать только в те активы и инструменты, риск которых данная организация может должным образом определять, измерять, отслеживать, управлять им, контролировать его и отчитываться о нем, а также надлежащим образом учитывать при оценке своей общей потребности в платежеспособности. Страховщики обязаны инвестировать собственные средства и средства страховых резервов на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности, которые являются, в том числе гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщиков в целях выполнения своих обязательств перед страхователями. Страховые организации являются квалифицированными инвесторами, соответственно, риск наступления обстоятельств препятствующих владению, пользованию и распоряжению активами страховщика являются его обычным предпринимательским риском ведения хозяйственной деятельности и не относится к рискам застрахованного лица, являясь риском страховой компании. Ссылки Страховщика на Приложение № 2 к Договору страхования, как основания для невыплаты ДИД истец полагает несостоятельными, поскольку, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет за собой необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Пункт 9 Правил страхования, предусматривающий обстоятельства, в связи с наступлением которых страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать ДИД, т.е. предусматривающий односторонний отказ от исполнения обязательств является ничтожным в силу закона. Правилами страхования обязанность страховщика по реализации инвестиционных активов, приобретенных в соответствии с договором страхования для выплаты ДИД не предусмотрена. Согласно Регулярного отчета на 24.03.2022 г. подтвержденный ДИД составляет сумма Данные о размере ДИД на 20.09.2022 г. необоснованно закрыты для пользователей.

Истец просила взыскать с ответчика подтвержденный дополнительный инвестиционный доход по состоянию на 24.04.2022 г. в размере сумма, обязать ответчика рассчитать ДИД по состоянию на 20.09.2022 г., взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2017 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем, застрахованным лицом) заключен договор страхования жизни со следующими параметрами: страховые риски – смерть застрахованного лица, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, дожитие застрахованного лица до установленной даты, страховая премия – сумма, страховая сумма – сумма, срок действия договора – с 21.09.2017 г. по 20.09.2022 г.

Составными частями Договора являются «СмартПолис» серии ВМСP50 № 000220001 от 01.09.22017 г., Таблица размеров гарантированных выкупных сумм (Приложение № 1 к Договору), Инвестиционная декларация (Приложение № 2 к Договору), Правила страхования № 019.СЖ.03.00, утвержденные приказом Генерального директора № 32 от 23.03.2016 г. (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 8.2 Правил страхования, страховая выплата по страховым рискам дожитие или смерть осуществляется единовременно в размере 100 % от страховой суммы по соответствующему страховому риску, увеличенному на размер начисленного страховщиком Дополнительного инвестиционного дохода (если полагается).

Согласно п. 2.6 Приложения № 1 к Правилам страхования размер ДИД определяется страховщиком.

01.09.2017 г. истец оплатила ответчику страховую премию в размере сумма

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску дожитие и дополнительного инвестиционного дохода.

21.09.2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Письмом от 07.12.2023 г. истцу в выплате ДИД отказано со ссылкой на то, что в связи с имеющимися запретительными (ограничительными) мерами страховщик не имеет возможности осуществить выплату ДИД, до потребителя доведена информация, что в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отдельными государствами и международными организациями введены запретительные (ограничительные) меры, которые выразились в отсутствии у страховщика выплат, формирующих инвестиционную деятельность страховщика по договору страхования и отсутствии у страховщика инструментов для расчета размера собственного инвестиционного дохода, а равно и размера ДИД в рамках заключенного договора страхования.

В соответствии с п. 3.23 Положения Банка России от 16.11.2016 г. № N 557-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни" величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат определяется с учетом результатов инвестиционной деятельности страховщика и порядка начисления инвестиционного дохода, определенного в правилах страхования и в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно п. 2.1 Инвестиционной декларации, в дату инвестирования Страховщик инвестирует средства страховых резервов и (или) собственные средства в Гарантированный и Рисковый фонды.

Согласно п. 2.3 Инвестиционной декларации, рисковый фонд - совокупность активов, в которые страховщик инвестирует собственные средства и (или) средства страховых резервов с учетом дополнительных правил инвестирования. При заключении Договора страхования Страхователь выбирает Рисковый фонд из числа вариантов, предложенных Страховщиком.

Согласно п. 2.8 Инвестиционной декларации, Дополнительный инвестиционный доход может достигнуть как положительного значения, так и снизиться до нуля. В Таблице размеров гарантированных выкупных сумм приводится перечень случаев, когда Страховщик вправе не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход. К таким случаям относятся: риск введения дополнительных ограничений со стороны государственных органов Российской федерации; риск введения дополнительных ограничений со стороны государственных органов иностранных государств и органов, регулирующих иностранные рынки ценных бумаг.

24.02.2022 г. ответчик в соответствии с Директивой № 2 Управления по контролю над иностранными активами Министерства финансов США, внесен в Список особо обозначенных граждан и заблокированных лиц.

Ограничения на операции по иностранным ценным бумагам между Национальным расчетным депозитарием (центральным депозитарием Российской Федерации) и международными депозитариями, сделали невозможным получение дополнительного инвестиционного дохода страховщиком в соответствии с условиями Договора. Сроки возобновления доступа к активам неизвестны.

Данные ограничения и блокировки со стороны иностранных государств напрямую влияют на выплату ДИД по договору.

Как указывал представитель ответчика, клиент неоднократно предупреждается, что инвестиционный доход не является гарантированным и может отсутствовать в тех случаях, при которых такой негативный сценарий может быть реализован. Инвестирование в финансовые инструменты в любом случае не влекло бы за собой обязательного позитивного результата.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 422, 934 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 3.23 Положения Банка России от 16.11.2016 г. № 557-П и исходил из того, что договор заключен при свободном волеизъявлении потребителя как правоспособного и дееспособного лица, не содержит противоречащих закону положений. Истец была ознакомлена со всеми договорными условиями и согласилась с ними. В инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью договора, предусмотрены ситуации, которые не зависят от действий (бездействия) страховщика.

Подписанными истцом условиями договора и Инвестиционной декларацией прямо предусмотрен негарантированный характер инвестиционного дохода (вплоть до снижения до нуля), а риск введения ограничений со стороны иностранных органов отнесен к инвестиционным рискам страхователя. С указанными пунктами страхователь ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих документах. Невозможность начисления и выплаты истцу дополнительного инвестиционного дохода обусловлена независимыми от воли сторон объективными обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в неразрешении судом требования об обязании страховщика рассчитать сумму дополнительного инвестиционного дохода по состоянию на 20 сентября 2022 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении основного требования о взыскании дополнительного инвестиционного дохода закономерно влечет отказ в удовлетворении производных требований о его расчете, при этом резолютивная часть обжалуемого решения содержит исчерпывающий вывод об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

​Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела, недоказанности связи между расчетами ответчика и международным депозитарием Euroclear, а также о несогласии с оценкой письменных доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку это не является основанием для отмены или изменения решения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик получил инвестиционный доход по иностранным ценным бумагам, несмотря на введённые США ограничения, судебной коллегией отклоняются, поскольку на дату наступления страхового события уже действовали санкции, в связи с чем истец объективно не могла получить инвестиционный доход.

​Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании условий договора страхования, нарушении положений материального закона и злоупотреблении правом со стороны страховщика судебной коллегией отклоняются, поскольку условиями заключенного сторонами договора и Инвестиционной декларацией прямо установлено, что дополнительный инвестиционный доход не является гарантированным, может снизиться до нуля, а риск введения ограничений со стороны иностранных государств отнесен к инвестиционным рискам страхователя, с которыми истец была ознакомлена и согласна при подписании документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: