Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Егорьевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Егорьевский городской суд поступило исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ», истец) к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в размере 245894,10 рублей и понесенных по делу судебных расходов по оплате гос.пошлины в размере 5659 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 300000 рублей. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашение кредита). Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательств по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате. ДД.ММ.ГГГГ банк выставив ответчику заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 245894,10 рублей из которых: кредитная задолженность- 197926,93 руб., проценты- 45017,96 руб., иные платы и штрафы- 2949,21 руб. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило НАО «Первое клиентское бюро» в полном объеме права требования к ФИО1 по заключенному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №- мировым судьёй судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области по заявлению НАО «ПКБ» был выдан судебного приказа о взыскании с ФИО1 части основного долга по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей и понесенных по делу судебных расходов, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями. 

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что брал кредит в данной организации; пояснил, что должен был погашать задолженность, но перестал производить оплату в связи с тяжелым материальным положением, а именно он является инвалидом 2 группы бессрочно; не работает; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты; единственный его доход- это пенсия по инвалидности; ввиду чего обратился к суду с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ (ходатайство приобщено к материалам дела).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, возражений против этого не поступило.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, учитывая доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 300000 рублей (л.д. 15-16). Анкета-заявление ответчика принята банком, произведен акцепт оферты. Получение кредита ответчиком подтверждается выпиской по договору и расчетом (л.д. 6, 14). 

Как следует из выписки по счету, ответчиком производилось снятие денежных средств по кредитной карте начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Свои обязательства по оплате минимального платежа ФИО1 неоднократно нарушал, в связи с чем, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, выставив ответчику заключительный счет. Так, ответчику был направлен ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет об истребовании суммы задолженности в размере 245894,10 рублей (л.д. 16 оборот), оставленный ФИО1 без ответа. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило НАО «Первое клиентское бюро» в полном объеме права требования к ФИО1 по заключенному договору кредитной карты (л.д. 18-20). 

До настоящего времени выплаты по погашению кредита ответчиком не произведены. В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «ПКБ» исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №- мировым судьёй судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области был выдан судебного приказа о взыскании с ФИО1 части основного долга по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей и понесенных по делу судебных расходов, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 13).

С заявленным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 809 ГК РФ установлена обязанность ответчика по возврату денежных средств, предоставленных кредитором, и на условиях, установленных кредитным договором, и уплате процентов на них.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному им с АО «Тинькофф банк». Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком расчет не оспаривался. При таких обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ответчика суммы долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 197926,93 рублей и просроченных процентов – 45017,96 рублей.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). 

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера основного долга и просроченных процентов у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

НАО «ПКБ» было заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) в размере 2949,21 рублей.

Ответчик ФИО1 просит суд в удовлетворении данного требования отказать или по максимуму уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеизложенное и его тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер штрафа (неустойки), период образования задолженности по кредитному договору, поскольку не представлено суду доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, с учетом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору кредитной карты заключенному ФИО1 с АО «Тинькофф Банк», в пользу истца подлежит взысканию с ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245894,10 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 197926,93 рублей, процентов в размере 45017,96 рублей, штрафа (неустойки) в размере 2949,21 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5659 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10-11); поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены, взысканию с ФИО1 подлежат в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарег.: 

<

адрес> пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 245894,10 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 197926,93 рублей, процентов в размере 45017,96 рублей, штрафа (неустойки) в размере 2949,21 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в суд в размере 5659 рублей, а всего взыскать 251553 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сумкина Е.В.