Дело № 2-1950/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И., 

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.06.2019, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 61АА5075500 от 30.03.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с настоящим иском к ФИО4 о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее. 04.11.2014 года в процессе осуществления предпринимательской деятельности между истцом и Ответчиком был заключен договор № 5528 возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости, согласно которому Ответчик по настоящему Иску является Заказчиком определенных договором услуг, а истец – их исполнителем.

Взятые на себя обязательства по названному договору Исполнитель выполнил в полном объеме, однако Заказчик обязательства по оплате услуг не исполнил.

За защитой нарушенного права Исполнитель обратился в Первый Арбитражный Третейский Суд Ростовский судебный участок.

19.10.2015 года исковые требования Исполнителя были удовлетворены.

19.01.2016 года в силу неисполнения Ответчиком решения Первого Арбитражного Третейского суда Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2016 года был выдан дубликат исполнительного листа (первый лист был утерян).

В силу неисполнения взрытых на себя обязательств ответчиком, истец обратился в Первый Арбитражный Третейский Суд Ростовский судебный участок с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неустойки.

30.05.2017 года исковые требования истца Первый Арбитражный Третейский Суд Ростовский судебный участок удовлетворил в полном объеме, однако определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.08.2017 года, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 17.11.2017 года, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 заинтересованное лицо ФИО4 -Владимирович, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано.

Оставляя в силе определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.08.2017 года, Ростовский областной суд указал «Заявитель жалобы не лишен правовой возможности заявить требования о применении к ФИО4 мер ответственности в общегражданском порядке».

14 мая 2018 года, ответчиком исполнено решение Третейского суда от 19.10.2015, однако остался нерешенным вопрос о взыскании с ответчика неустойки за весь период нарушения сроков оплаты по договору за оказанные услуги.

Настоящим истец производит начисления размера неустойки по состоянию на дату фактического исполнения решения Третейского суда от 19.10.2015 года в соответствии с пунктом 5.2. договора возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости № 5528 от 04.11.2014 года

Согласно указанному пункту предусмотрена ответственность Заказчика, согласно которому, в случае неуплаты и/или несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости услуг, оказанных Исполнителем, в оговоренный договором срок, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Заказчик должен был оплатить данную сумму. Размер вознаграждения по договору возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости №5528 L от 04.11.2014 года с учетом дополнительного соглашения к договору от 04.11.2014 года составляет 300 000 (триста тысяч) рублей, учитывая то обстоятельство, что вознаграждение Исполнителю должно было быть уплачено в день заключения основного договора купли-продажи, то есть 02.12.2014 года, начисление неустойки следует исчислять с 03.12.2014 года по 14.05.2018 года (дата фактического исполнения решения суда), таким образом количество дней просроченных уплаты суммы долга составляет 1256 день, уточненный расчет неустойки прилагается. Таким образом сумма неустойки составляет 386 800 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в сумме 386 800 рублей в качестве начисленной неустойки по договору возмездного оказания услуг №5528 от 04.11.2014 г. за период 03.12.2014 года по 14.05.2018 года; денежные средства в сумме 7068 рублей - затраты Истца на оплату госпошлины за подачу искового заявления; денежные средства в сумме 30 000 рублей - затраты Истца на оплату услуг представителя.

Истец ИП ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца, ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что состоявшимися по делу судебными постановлениями установлен факт подписи договора возмездного оказания услуг №5528 от 04.11.2014 г. от имени ответчика ФИО4 иным лицом. Заявил о применении срока исковой давности в связи с тем, что истцом заявлено о взыскании нестойки за период, превышающий срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, в том числе и по договору об оказании посреднических услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

04.11.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 5528 возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости, согласно которому Истец (Исполнитель) обязался по заданию Ответчика (Заказчика) оказать услуги по поиску на рынке недвижимости объектов недвижимости с целью приобретения их в собственность Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 6 % от цены объекта недвижимости.

Взятые на себя обязательства по названному договору Исполнитель выполнил в полном объеме, однако Заказчик обязательства по оплате услуг не исполнил.

Решением Первого Арбитражного Третейского Суда Ростовского судебного участка от 19.10.2015 (дело № ФФ 003-09-15) исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости от 04.11.2014 № 5528 в размере 300 000 рублей (л.д. 74-80).

На основании заявления истца в связи с неисполнением ответчиком решения Первого Арбитражного Третейского суда Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда (л.д. 49-56).

В силу неисполнения взрытых на себя обязательств ответчиком, истец обратился в Первый Арбитражный Третейский Суд Ростовский судебный участок с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неустойки.

30.05.2017 года исковые требования истца Первый Арбитражный Третейский Суд Ростовский судебный участок удовлетворил в полном объеме, однако определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.08.2017 года, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 17.11.2017 года, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 заинтересованное лицо ФИО4 -Владимирович, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано (л.д. 7-11, 12-15, 42-48).

Решение Третейского суда от 19.10.2015 исполнено ответчиком 14 мая 2018 года. 

Суд не принимает довод ответной стороны о том, что состоявшимися по делу судебными постановлениями установлен факт подписи договора возмездного оказания услуг №5528 от 04.11.2014 г. от имени ответчика ФИО4 иным лицом – как не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Ссылка ответной стороны на определение судьи Ростовского областного суда от 17.11.2017 в обоснование заявленного довода является неосновательной, поскольку указанным судебным актом вопросы идентичности подписи ответчика в договоре возмездного оказания услуг № 5528 от 04.11.2014 не исследовались (л.д. 12-15).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленного довода, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным (ничтожным). 

При этом суд учитывает, что в ходе разбирательства дела в Первом Арбитражном Третейском Суде Ростовского судебного участка и вынесении решения от 19.10.2015 данный довод ответной стороной не заявлялся. 

Пунктом 5.2. договора возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости № 5528 от 04.11.2014 года установлена ответственность Заказчика за неуплату или несвоевременную оплату стоимости услуг Исполнителя в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 4).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.12.2014 года по 14.05.2018 года в размере 386 800 рублей. В обоснование заявленного требования приложен следующий расчет неустойки: 300 000 рублей (размер вознаграждения) * 0,1 % * 1256 дней = 386 800 рублей.

Суд не принимает данный расчет, как математически неверный. Математически верным является следующий расчет: 300 000 руб. * 0,1 % * 1256 дней = 376 800 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким моментом, по мнению ответчика, является срок наступления исполнения обязательства по оплате услуг – 03.12.2014 года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору возмездного оказания услуг осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд не принимает довод истцовой стороны о том, что срок исковой давности по настоящему делу не истек, поскольку истец в пределах срока исковой давности обратился в Первый Арбитражный Третейский суд, решением которого от 30.05.2017 были удовлетворены его исковые требования о взыскании с ответчика неустойки - в силу следующего. 

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – отказано. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что на момент вынесения решения Третейского суда некоммерческая организация, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, должна была получить распоряжение Правительства РФ на осуществление деятельности, однако Постоянно действующий Первый арбитражный третейский суд такого распоряжения не имел, состав третейского суда не соответствовал требованиям закона (л.д. 7-10). 

Определением судьи Ростовского областного суда от 17.11.2017 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО3 на указанное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону (л.д. 12-15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований прерывания течения срока исковой давности в связи с обращением истца в Третейский суд в мае 2017 года – не имеется.

Сроком исполнения обязательства по оплате услуг по настоящему спору является 03.12.2014 года.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было подано истцом в суд 26 апреля 2019 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, даты наступления срока исполнения обязательства, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неустойки за период с 03.12.2014 года по 25.04.2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

Для обращения за взысканием неустойки, начисленной за период с 26.04.2016 года по 14.05.2018 года, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, расчет общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом срока исковой давности и размера заявленных исковых требований, будет следующим.

Сумма неустойки, подлежащая исключению в связи с пропуском срока исковой давности, за период с 03.12.2014 по 25.04.2016 (509 дней) составляет: 300 000 руб. * 0,1% * 509 дней = 152 700 рублей. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 376 800 руб. – 152 700 руб. = 224 100 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1999 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 100 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 068 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 5441 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 441 рубль 00 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья С.И. Быченко