Дело № 1-226/2025 (1-1117/2024)

(25RS0029-01-2024-009674-83)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 11 марта 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Ивананс П.Я.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ткачевой Я.В.

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Шарманова И.А., Грачева А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, XXXX, не судимого,

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не имея права управления механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом, при этом нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он, в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 16 минут ДД.ММ.ГГ, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным мотоциклом HONDA СВ 7502К государственный регистрационный знак XXXX, при движении, по участку проезжей части расположенному в районе XXXX в с. Воздвиженка Уссурийского городского округа Приморского края, со стороны XXXX в сторону XXXX в с. Воздвиженка Уссурийского городского округа Приморского края, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел механическое транспортное средство со скоростью, не учитывая дорожные условия в виде повреждения дорожного полотна, имея достаточный обзор в направлении движения, двигался в том же направлении и с той же скоростью, которая создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, продолжая сознательно нарушать относящиеся к нему требования ПДД РФ, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, водитель ФИО1, будучи невнимательным к дорожной обстановке, ее изменениям в условиях неограниченной видимости, возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, не принял, а продолжил движение по участку дороги имеющему дефекты дорожного полотна в виде ям и вспученностей асфальта в районе водосточной трубы по XXXX, в результате чего в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ определяющего количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 пересекавшую проезжую часть слева направо относительно движения ФИО1 и не создающую опасности для него.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана Т-образной формы в правой теменной области, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные ссадины в области локтевых и коленных суставов, левого лучезапястного сустава, закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в дистальной метаэпифизарной зоне с переходом книзу на суставную поверхность большеберцовой кости и кверху - на нижнюю треть диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый косой перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, которые в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГ в 18 часов 16 минут ФИО1 был освидетельствован по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX по показаниям технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола Алкотектор «Юпитер» XXXX, установлено наличие опьянения - 0,500 миллиграмм на один литр паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, при управлении механическим транспортным средством, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 247-250) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 14-16 и л.д. 86-87) следует, что у него имеется водительское удостоверение которое он получил в 2000 году, согласно которого у него есть допуск к управлению транспортными средствами категории В и С. У него в собственности имеется мотоцикл Хонда СВ 760 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГ в дневное время он поехал в XXXX в гости на принадлежащем ему мотоцикле, маршрут его следования был по XXXX со стороны г. Уссурийска в направлении XXXX в XXXX. 

Проезжая часть горизонтальная с асфальтовым покрытием, без видимых повреждений. По ходу движения никаких помех для его движения не было, проезжая часть просматривалась хорошо. Скорость движения была примерно 60 км/ч. Примерно в 14 часов 00 минут, незадолго до перекрестка XXXX и XXXX примерно за 20-30 метров он увидел как со стороны XXXX слева направо по ходу его движения, непосредсвенно по перекрестку проезжую часть XXXX стала переходить молодая женщина. Она двигалась шагом, не бежала. Он видел, что она смотрела в его сторону и его видела, но поскольку она продолжала движение и не собиралась останавливаться, он предпринял меры экстренного торможения и стал кричать, так как звуковой сигнал на его мотоцикле не сработал. Она обратила внимание на него и резко двинулась назад. После принятия им мер торможения, неожиданно для него, он въехал в дефекты дорожного покрытия, а именно в прогибы асфальта в районе трубы водостока проложенного под проезжей частью ул. XXXX. Данные дефекты он видеть ранее не мог, так как они неразличимы на расстоянии и каких-либо предупреждающих знаков на том участке не было. В момент проезда неровностей он потерял управление и его, вместе с мотоциклом, выбросило на встречную полосу движения, ноги слетели с педалей, мотоцикл стал неуправляем в связи с чем, он и совершил наезд на пешехода, после чего мотоцикл упал и он вместе с ним. Впоследствии он подошел к женщине, которая была травмирована, и оказывал ей помощь. При этом он находился на месте до приезда сотрудников полиции и скорой помощи. С момента выхода на его полосу движения и до моменты наезда на женщину, последняя сделала назад 2-3 шага, и прошла не более 2 метров, что и было отражено в схеме ДТП. Считает что данное происшествие произошло по причине нарушения раздела 4 ПДД РФ со стороны пешехода, а именно пунктов правил 4.5, 4.6, а также нарушения порядка содержания проезжей части со стороны лиц ответственных за ее содержания. Считает что данные нарушения состоят в причинной связи с произошедшим ДТП. Также был не согласен с наличием у него алкогольного опьянения на момент ДТП.

После оглашения указанных показаний ФИО1 пояснил, что их поддерживает, вину признал в полном объеме, в том числе и нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения ДТП. Права управления мотоциклом он не имел.

Помимо признания ФИО1 своей вины, факт совершения им преступления при установленных судом обстоятельствах, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 узнала во время произошедшего ДТП. Оснований для оговора его не имеет.

ДД.ММ.ГГ она вышла из дома около 14 часов и направилась на остановку общественного транспорта XXXX. Переходя через дорогу по XXXX увидела ехавший с большой скоростью мотоцикл. Перед переходом дороги она осмотрелась, машин не было. Разметки на дороге не было. Она дошла почти до середины, когда увидела подъезжающий мотоцикл. Она испугалась и растерялась, хотела отойти назад, но почувствовала, что тот переехал ей ногу, упала, потеряла сознание. Когда очнулась, ФИО1 стоял возле нее, мотоцикл валялся в кювете. После ДТП был перепуган, позвонил друзьям. Также чувствовала запах алкоголя от него. Оценить скорость мотоцикла она не может. Все произошло очень быстро. Зрение у нее плохое, но она была не в очках. ФИО1 выехал на встречную для себя полосу дороги, она на его полосу дойти не успела. Погода в тот момент была солнечная, обзор хороший. Выпуклость на дороге подсудимый проехал ещё до столкновения с ней, но сама выпуклость незначительная.

После ДТП они встречались, ФИО1 помогал, оплачивал врачей, однако, сколько заплатил, она не помнит. Ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 тысяч рублей, и просит взыскать с подсудимого. Лечение ей требуется до сих пор. У нее имеются последствия от ДТП. Кроме того у нее на иждивении малолетний ребенок. Она потеряла работу из-за длительного лечения. На большом пальце у нее нарушен нерв. Мучают ужасные головные боли, не может долго ходить, ей еще требуется лечение.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 155-158), следует, что она проживает по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX. В середине марта 2023 года, точную дату не помнит, находясь во доре дома в очередной раз услышала как мимо ее дома проехал мотоцикл, судя по звуку он ехал очень быстро. К тому же звук мотоцикла она слышала и за несколько минут до ее выхода из дома, как будто он проехал туда и обратно. Затем последовал скрип тормозов и крик похожий либо на детский, либо на женский. Когда она вышла со двора то увидела, что на проезжей части XXXX сидела Потерпевший №1. Она подошла к ней и та сказала, что ее сбил мотоцикл. Она осмотрелась и увидела в кювете слева мотоцикл. На месте ДТП были уже местные жители, соседи, мама Потерпевший №1. Неподалеку от мотоцикла ходили какие-то парни, как она узнала от присутствующих на месте соседей, один из этих парней управлял мотоциклом и сбил Потерпевший №1. Затем она вызвала скорую помощь и полицию.

В судебном заседании свидетель ФИО7, давшая показания по ходатайству потерпевшей, пояснила, что Потерпевший №1 она знает с рождения той, подсудимого она впервые увидела в день ДТП. Помнит, что в марте 2023 г. Потерпевший №1 оставила ей ребенка и направилась для поездки в г. Уссурийск. Примерно через 10 минут ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ее сбил мотоциклист. Она направилась туда и увидела Потерпевший №1 на перекрестке улиц XXXX в XXXX. У той была сломана нога, была кровь. Мотоцикл лежал в 15-20 метрах от Потерпевший №1. Туда же скоро пришла Свидетель №1, которую та попросила вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 было очень больно, сломанная нога опухала на глазах. Подсудимого видела там, он находился рядом с ними. Тот был испуган и несколько раз говорил, что не хотел этого. Также от подсудимого исходил сильный запах алкоголя. 

В дальнейшем тот несколько раз отвозил потерпевшую в больницу. Однако оплачивал ли тот лечение, она не знает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

- рапортом от ДД.ММ.ГГ, согласно которому поступило сообщение из СМП о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ г.р. попала в ДТП с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана затылочной области, закрытый перелом нижней трети левой голени, ушиб грудной клетки справа, ссадина правой локтевой области (т. 1 л. д. 34);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которой место наезда на потерпевшую находится на полосе встречного движения для подсудимого, при этом мотоцикл находится в придорожном кювете, расположенном возле полосы встречного движения, на расстоянии 18,3 метра от места наезда на пешехода (т. 1 л. д. 44);

- картой вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в 14 часа 12 минут поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: с. Воздвиженка XXXX для Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ г.р. (т. 1 л. д. 110);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта (т. 1 л. д. 52);

- карточкой операций с водительским удостоверением - водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГ, согласно которой сведения о водительском удостоверении серия и номер водительского удостоверения 9911680126, дата выдачи ДД.ММ.ГГ, категории В, В1 (AS), С, Cl, М, водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГ (т. 1 л. д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому объектом осмотра является участок автодороги расположенный в районе XXXX в с. Воздвиженка Уссурийского городского округа Приморского края. На данном участке обнаруживается перекресток улиц, а именно XXXX и ул. XXXX. Поверхность проезжей части на указанных улицах имеет покрытие асфальт. Находясь на указанном перекресте потерпевшая Потерпевший №1 указала на то, что она двигалась по XXXX со стороны XXXX по направлению к XXXX для того чтобы ее пересечь. При осмотре участка автодороги при движении со стороны XXXX в сторону XXXX обнаружена водосточная груба под проезжей частью дороги. В районе данной трубы обнаружена деформация дорожного покрытия в виде вспученностей асфальта. В районе дефекта проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5, 1.2, и просматривается на достаточном расстоянии. Объектов ограничивающих видимость в указанном направлении движения по XXXX не установлено. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что наезд на нее произошел в пределах перекрестка улиц XXXX и XXXX в с. Воздвиженка место наезда указано в схеме к протоколу осмотра административного правонарушения (т. 1 л. д. 111-115);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которого у ФИО1 изъят мотоцикл HONDA СВ 7502К государственный регистрационный знак XXXX (т. 1 л. д. 200-202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл HONDA СВ 7502К государственный регистрационный знак XXXX в корпусе бордового цвета. На момент осмотра мотоцикла значительных повреждений не установлено (т. 1 л. д. 203-207);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому мотоцикл HONDA СВ 7502К, государственный регистрационный знак XXXX, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 208);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты ботинки женские черного цвета со следом протектора шин (т. 1 л. д. 211-213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены женские ботинки черного цвета. На левом ботинке из осматриваемой пары имеется пыле-грязевой след протектора шин (т. 1 л. д. 214-216);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому женские ботинки черного цвета со следом протектора шин признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (т. 1 л. д. 217); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, при вскрытии которого внутри обнаружен диск, содержащий три фотографии формата JPEG, на которых запечатлены изображения с места ДТП, а частности участок автодороги с асфальтовым покрытием с наличием дефекта на проезжей части, где установлен деревянный брусок.

Так же на диске имеются две видеозаписи формата MP4, на которых изображен участок местности в районе произошедшего ДТП, а также момент проезда автомобиля по дефекту проезжей части в виде вспученности асфальта с последующим углублением (т. 1 л. д. 225-229); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела CD диск с фото и видео материалами с места ДТП от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л. д. 230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осматривается:

- акт 25 акт XXXX от ДД.ММ.ГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в 18 часов 21 минуту, по адресу: XXXX. Зафиксировано нахождение подсудимого в состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,500 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

- бумажный носитель прибора с записью результатов освидетельствования (т. 1 л. д. 221-223);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела акт 25 акт XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ и бумажный носитель прибора с записью результатов освидетельствования (т. 1 л. д. 224);

- заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла HONDA СВ 7502К с гос. регистрационным знаком XXXX должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ (т. 1 л. д. 180-184);

- заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана Т-образной формы в правой теменной области, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные ссадины в области локтевых и коленных суставов, левого лучезапястного сустава, закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в дистальной метаэпифизарной зоне с переходом книзу на суставную поверхность большеберцовой кости и кверху - на нижнюю треть диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый косой перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков. 

Данные телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар от ударных воздействий твердых тупых предметов в область волосистой части головы, верхних и нижних конечностей, возможно различных деталей движущегося мотоцикла при наезде его на пострадавшую, с последующим её падением и ударом о дорожное покрытие.

Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л. д. 166-173);

- заключением эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ, согласно которого след протектора шины колеса, отобразившейся на левом ботинке, изъятом в ходе выемки ДД.ММ.ГГ у Потерпевший №1, мог быть оставлен как протектором шины колеса мотоцикла «HONDA СВ 7502К с гос. регистрационным знаком 7506AE25RUS, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГ у ФИО1, так и протектором шины имеющим аналогичную форму, размеры и взаиморасположение элементов рельефного рисунка (т. 1 л. д. 191-196);

Судом, в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, признания подсудимым ФИО1 вины, его показаниями, данными им в суде, и в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО7, данных ею в судебном заседании и показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов, которые в своей совокупности согласуются между собой, дополняют друг друга и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается. Судом также не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, в своей совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Выводы экспертизы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем работы по специальности. Заключение отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Таким образом, квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» нашел своё подтверждение. При этом, причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшей состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом 25 акт XXXX от ДД.ММ.ГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подсудимый ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, квалифицирующий признак «лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел своё подтверждение. 

Факт того, что ФИО1 не имеет права управления мотоциклом подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением. Данный факт также подсудимым не оспаривался. 

Таким образом, квалифицирующий признак «лицом, не имеющим права управления транспортным средством» нашел своё подтверждение. 

Все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в судебном заседании. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, наряду с данными о личности виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в силу ч.2 ст. 62 УК РФ наличие дефектов дорожного полотна в месте совершения ДТП, способствовавших совершению ДТП, а также переход потерпевшей проезжей части с нарушением правил дорожного движения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением стороны защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как при установленных судом обстоятельствах, само по себе нарушение потерпевшей правил дорожного движения при пересечении проезжей части, по мнению суда не являлось поводом к совершению преступления, так как не провоцировало подсудимого на наезд на потерпевшую.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у ФИО1 не имеется. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд, вопреки доводам сторон, не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полагая, что менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и приведенных выше обстоятельств, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления и повышенной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, поскольку, по мнению суда, условная мера наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд полагает определить колонию-поселение.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Местом отбывания наказания назначить ФИО1 колонию-поселение.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мотоцикл HONDA СВ 7502К государственный регистрационный знак XXXX, переданный на хранение владельцу ФИО1 – оставить последнему по принадлежности.

- ботинки женские черного цвета со следом протектора шин переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности; 

- CD диск с фото и видео материалами с места ДТП от ДД.ММ.ГГ, акт 25 акт XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, бумажный носитель прибора с записью результатов освидетельствования, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Уссурийский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья П.Я. Ивананс