Дело № 12 -26\ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга Ленинградской области 20 февраля 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Е.Д. Минаевой,

при секретаре Сытновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МДОУ «Детский сад № 10», расположенного по адресу: 

<

адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.7. КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе, главным государственным санитарным врачом ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе, главным государственным санитарным врачом ФИО1 МДОУ «Детский сад № 10», расположенный по адресу: 

<

адрес> привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 6.7. КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

08.02.2017 в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба юридического лица на указанное постановление должностного лица МДОУ «Детский сад № 10», считающего, что указанное постановление подлежит отмене, как необоснованное и незаконное.

Изучив материалы дел и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Однако указанные требования закона должностным не выполнены.

Повторное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет привлечение юридического лица по ч.2 ст. 6.7. КоАП РФ.

В установочной части постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе, главным государственным санитарным врачом ФИО1 указано, что МДОУ «Детский сад № 10» ранее к административной ответственности не привлекалось.

Сведений, что данное юридическое лицо привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не имеется.

Признак повторности, который предусмотрен ч. 2 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и который инкриминируется юридическому лицу при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не мотивирован.

Из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении следует, что О.И.А.., являясь и.о. заведующей, допустила нарушение требований санитарного законодательства, а именно: для защиты детей от солнца и осадков для каждой группы детей не установлены теневые навесы, площадью из расчета не менее 1 кв. м на одного ребенка, что является нарушением п.3.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15 мая 2013г., ст. 28 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52 –ФЗ от 30.03.1999г

В резолютивной части постановления указано, что МДОУ «Детский сад № 10 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.7. КоАП РФ.

Таким образом, установить, кто фактически привлекается к ответственности юридическое лицо или должностное лицо, не представляется возможным.

В постановлении отсутствуют исследование доказательств по делу, и их оценка, а также объяснения и доводы юридического лица, привлекаемого к ответственности и их оценка.

Таким образом, требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдено должностным лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу следует дать надлежащую оценку указанному выше обстоятельству, и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4, ч.1, ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.7. КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе, главным государственным санитарным врачом ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.Д. Минаева