Судья Долгих Д.С. № 22-281/2025 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 24 марта 2025 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3, 

осуждённого ФИО4, защитника – адвоката Уфимцевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 27 января 2025 года, по которому 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, место жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> холостой, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.173.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ отбыл срок наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, 

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ст.158.1, ч.1 ст.118, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание засчитано отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 15 дней лишения свободы, 

осужден по: 

- ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ к 3 месяцам лишения свободы.

- ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в окончательное наказание время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 15 дней лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде заключения под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО2 

<

адрес>.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, дважды за мелкое хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения осужденным в 

<

адрес> 10 и ДД.ММ.ГГГГ каждого из преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый вину признал по каждому из преступлений и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считая приговор суровым, просит о смягчении наказания.

В возражениях государственным обвинителем - помощником прокурора Сеймского административного округа 

<

адрес> указано на законность и справедливость приговора, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

- прокурор указал на законность и справедливость приговора и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит, что обвинительный приговор постановлен обоснованно, фактические обстоятельств совершения преступлений установлены судом первой инстанции правильно, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору. Таких оснований не установлено.

Как видно из материалов дела, возбуждение уголовного дела, все действия в ходе предварительного следствия и передача его на стадию судопроизводства проведены в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом и надлежащими лицами, в соответствии с нормами УПК РФ и соблюдением прав осужденного на защиту. 

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 37-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в пределах предъявленного ФИО1 обвинения (ст.252 УПК РФ), с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием выводов на основе доказательств, оцененных на предмет их относимости, законности, и в совокупности достаточности для установления событий каждого преступления, причастности к ним осужденного и его виновности.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В соответствие со ст.73 УПК РФ, в приговоре указаны время, место, мотивы, способ совершения конкретных преступных действий ФИО1, наступившие последствия и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по каждому хищению чужого имущества и имеющие значение для дела, основанные на допустимых доказательствах. 

Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований нет.

Так, устанавливая виновность ФИО1 в совершении краж из магазина, суд обоснованно сослался на:

- показания осужденного, привлеченного в сентябре 2021 года к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества с назначением наказания в виде штрафа, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах совершения им каждого из преступлений, 10 и ДД.ММ.ГГГГ. каждый раз кражи одной бутылки водки «Белая Береза» из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, как это изложено в приговоре, подтвердившего свое изображение на видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, где им совершены преступления;

- показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина ему стало известно о задержании осужденного, который 10 и ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил две бутылки водки «Белая Береза», стоимостью 458,33 руб. Ущерб от преступлений возмещен;

- показания свидетеля Свидетель №2 установившей, что просмотре записей с камер видеонаблюдения в магазине, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 20 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 17 часов 30 минут ФИО1 тайно похитил две бутылки водки «Белая Береза», объемом 1 л, стоимостью 458,33 руб. каждая. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел в магазин, где был задержан; 

- показания свидетеля Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она увидела в торговом зале магазина мужчину, который 10 декабря и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу 2 бутылок водки «Белая Береза», стоимостью 458,33 руб. каждая, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции;

- показания свидетеля Свидетель №3, УУП ФИО5 УМВД России по 

<

адрес>, об обстоятельствах проведения следственных действий и изъятия из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, дисков с записями с камер видеонаблюдения от 10 и ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокол осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Пятерочка 16471» по адресу: 

<

адрес>, где установлены стеллажи с алкогольной продукцией и камеры видеонаблюдения; - - - протокол осмотра изъятых в магазине CD-RW дисков с записью с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано как ФИО1 берет со стеллажа каждый раз 1 бутылку водки, прячет ее под куртку и не оплачивая, выходит из магазина;

- инвентаризационные описей, счета-фактуры, перечни расхождений товарно-материальных ценностей, справки об ущербе следует, из которых следует, что что 10 декабря и ДД.ММ.ГГГГ из магазина были похищены, каждый раз, 1 бутылка водки «Белая Береза», стоимостью 458,33 руб.

В приговоре правильно дана оценка показаниям осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения приговора (ст.87,88 УПК РФ). 

К допустимым доказательствам судом правильно отнесены протоколы следственных действий, проведенных и составленных уполномоченными лицами, в порядке, предусмотренном ст.166 УПК РФ, которые содержат подписи участвовавших лиц и указание на отсутствие замечаний по выполненным действиям.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора, но не в части изложения обстоятельств преступлений, на стоимость похищенного в размере 458 рублей 53 копеек, вместо 458 рублей 33 копеек (т.2 л.д.140), на законность приговора не влияет.

Судом не были допущены нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ и созданы необходимые условия, согласно ст.11 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Судом правильно установлены обстоятельства, указывающие нахождение ФИО1 под административным наказанием на день совершения каждого из преступлений, в которых он признан виновным.

Содеянному осужденным по каждому преступлению судом дана правильная юридическая оценка.

Осужденному назначено соразмерно содеянному справедливое наказание за каждое преступление и по их совокупности, а не чрезмерно суровое, на что необоснованно указано в апелляционной жалобе.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Положения статей 6 и 43 УК РФ предусматривают, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Осужденному ФИО1 за преступления небольшой тяжести назначено соразмерно содеянному справедливое наказание в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6,43, 60, УК РФ, целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, по своему виду и размеру, с учетом смягчающих обстоятельств, известных суду на момент постановления приговора (добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья), а также отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, и явно несправедливым не является, что подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Судом правильно мотивирована невозможность признания отягчающим обстоятельством состояние опьянения ФИО1 и обоснованно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Также судом правильно не установлены обстоятельства применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено путем не полного, а частичного сложения назначенных наказаний и зачтено в назначенное наказание отбытое наказание по предыдущему приговору согласно ч.5 ст.69 УК РФ.

Правильно осужденному определены вид и режим исправительного учреждения и применены правила ст.72 УК РФ при зачете в назначенное осужденному наказание времени содержания его под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 27 января 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: