Дело №2-1684/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Телиной С. А.,

при секретаре судебного заседания Макарцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании неустойки в сумме 533 337 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы на представительские услуги в сумме 40 000 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Европа Девелопмент» был заключен договор № на долевое участие в строительстве. Согласно условиям данного договора им было оплачено и перечислено ООО «Европа Девелопмент» 2 476 800 рублей, а ответчик принял на себя обязательство по строительству объекта: 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, с передачей объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик свои обязательства исполнил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задержав срок передачи на 323 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 533 337 рублей 60 копеек. Считает, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, которые оценивает в 50000 рублей 00 копеек. Кроме того, для представления своих интересов он вынужден был заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, по которому он понес расходы в сумме 40000 рублей 00 копеек. Просит его требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, причины не явки неизвестны. 

Представитель ответчика ООО «Европа Девелопмент» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела уведомлен судебной повесткой. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Европа Девелопмент» был заключен договор № на долевое участие в строительстве. Согласно условиям данного договора ФИО1 было оплачено ООО «Европа Девелопмент» 2 476 800 рублей. Застройщик обязался передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3.Договора). Сторона не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. (п. 9.1. Договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору сторонами не оспаривался и подтверждается квитанциями и платежным поручение.

В судебном заседании установлено, что объект строительства -квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ ст.ст. 4,6,10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, а так же вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартиры истцу.

Согласно представленному суда расчету, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 533 337 рублей 60 копеек. Данный расчет суд находит верным, так как он произведен, исходя из условий договора, полной стоимости квартиры, ставки рефинансирования и периода просрочки обязательства и основан на действующем законодательстве. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости. 

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, при определении размера неустойки, суд учитывает период просрочки, последствия не исполнения ответчиком обязательства, тяжелую ситуацию, сложившуюся у ответчика, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможны её снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 150000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой в определяет в пользу каждого в сумме 5000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением их прав ответчиком и принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, возможным с ответчика в пользу истца взыскать штраф в сумме 77 500 рублей 00 копеек.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, договор возмездного оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию, а так же сложность дела, время участия представителя в суде и при проведении юридических действий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы частично в сумме 20000 рублей 00 копеек. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 77500 рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 20000 рублей 00 копеек, а всего 252 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Европа Девеломпент» в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сдаты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд черезИндустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Телина