Дело № 2а-233/2025 

УИД 86RS0018-01-2025-000182-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-233/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальнику Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре о признании действия (бездействия), выразившегося в отказе в освобождении от ареста дома незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО4, УФССП России по ХМАО-Югре о признании действия (бездействия), выразившегося в отказе в освобождении от ареста дома незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 денежной суммы. В ходе совершения исполнительных действий был наложен арест на имущество, в том числе на здание, расположенное по 

<

адрес>. Административный истец считает, что арест данного недвижимого имущества незаконен, поскольку жилое помещение было приобретено на субсидию, предоставленную многодетной семье. В связи с чем, административный истец обращалась в ОСП по Кондинскому району, однако врио начальника ОСП по Кондинскому району ФИО4 ей было отказано в снятии ареста на жилое помещение. Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) врио начальника ОСП по Кондинскому району, выразившиеся в отказе в освобождении от ареста дома и возложить обязанность устранить в полном объёме допущенное нарушение её прав.

Определениями суда от 23.04.2025, 14.05.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащих ответчиков врио начальника ОСП по Кондинскому району ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО3, привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по ХМАО-Югре, ФИО5, ФИО6, АО МКК «Займ-Экспресс». Межрегиональная ИФНС по управлению долгами, ООО ПКО Экспресс-Кредит, ООО «СФО Титан», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО ПКО «Форвард», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО «Долговое агентство ФЕМИДА», ПО ПКО «ЦДУ», ООО «Столичная сервисная компания», ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО МКК «Финтерра», ООО «Ситиус», ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного иска и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно частей 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 14, 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО3 находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму ... руб., в рамках которого, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: земельный участок по 

<

адрес>, помещение по 

<

адрес>, здание по 

<

адрес>, здание по 

<

адрес> (л.д. 44-86).

Исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику, не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер, и не подразумевает изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Доводы административного истца о наложении ареста на дом, расположенный по 

<

адрес>, объективными доказательствами не подтверждены и из материалов сводного исполнительного производства это не следует.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО1 дом, расположенный по 

<

адрес> не находится (л.д. 87-88). 

Таким образом, совокупность установленных в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий (несоответствие действий закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца), необходимая для удовлетворения заявленных исковых требований, судом не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к врио начальнику Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре о признании действия (бездействия), выразившегося в отказе в освобождении от ареста дома незаконным, возложении обязанности устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Р. В. Назарук