Дело № 1-347/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 15 ноября 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Абликова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

следователя СО-7 СУ УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Иванцове Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО3, согласованное руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела от 

<

ДАТА>, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 

<

ДАТА> примерно в 01 час 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № и с не установленной в ходе предварительного следствия скоростью, но не менее 68 км/ч, двигался по крайней левой полосе проезжей части автодороги, расположенной по 

<

адрес>, по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по сухому дорожному покрытию, при искусственном освещении. 

В указанный момент, управляя вышеназванным автомобилем по указанной проезжей части и по указанной траектории, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1, игнорируя требования, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ и установленных на автодороге по ходу его движения дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», информирующих о пешеходном переходе и предупреждающих об опасности, т.е. о зоне начала движения пеших людей, продолжая движение с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, а именно создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть вышеуказанной автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, справа налево относительно движения автомобиля «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, создав тем самым опасность для движения указанному пешеходу.

Не справившись с управлением автомобиля «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № в момент обнаружения на своём пути препятствия в виде пешехода Потерпевший №1, ФИО1 совершил наезд передней правой частью своего вышеуказанного автомобиля на пешехода Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 в изложенной дорожной ситуации грубо нарушил следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 № 652):

- п. 1.5 абзац 1, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 абзац 1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- п. 10.1 абзац 2, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, обозначающих «Пешеходный переход»;

- требования дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход.

В результате нарушения водителем транспортного средства «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № ФИО1 перечисленных норм Правил дорожного движения РФ и последующего наезда на пешехода Потерпевший №1, последнему причинены телесные повреждения в виде: 

- черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с переломом стенок левой гайморовой пазухи со смещением, переломом суставного отростка нижней челюсти слева и наличием множественными ссадин головы (без указания точной локализации и количества),

- тупая травма грудной клетки с переломами 1-6 ребер слева, 1 ребра справа со смещением, осложненные развитием большого пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) слева,

- тупая травма живота с повреждением брыжейки подвздошной кишки, правой доли печени, сопровождающаяся развитием внутрибрюшного кровотечения,

- тупая травма верхней и нижней конечностей с многооскольчатым переломом шейки левой плечевой кости со смещением, переломом лучевой кости в типичном месте со смещением, переломом шиловидного отростка со смещением и подвывихом локтевой кости кнутри, левой лопатки, левой ключицы со смещением, с открытым переломом верхней трети большеберцовой кости и средней трети малоберцовой кости со смещением, осложненные развитием травматического шока 1-2 степени, которые согласно заключению эксперта № и/б от 

<

ДАТА>, образовались от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, в момент наезда, незадолго до поступления в лечебное учреждение, 

<

ДАТА> и квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (Согласно п.п.6.1.10, 6.1.16, 6.11.1, 6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании следователь ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 по изложенным в нем основаниям, не поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1, а также обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Абликов А.Н., ходатайство следователя не поддержали.

Прокурор Найда Н.В. в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 руководителю СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, выслушав мнение следователя, потерпевшего, обвиняемого, защитника, прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьёй 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под ущербом (часть 1 статьи 75 и статья 76.2 УК РФ) следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к ФИО1, которые последний не признал. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий, предусмотренных ст. 25.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела с применением к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следовательно, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вместе с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по делу – подлежит возвращению руководителю СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вместе с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по делу – руководителю СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов