Дело № 2а-787/2023

10RS0017-01-2023-001162-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Стрибук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, и.о.начальника отделения - старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что ООО «Интек» является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО3 Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок на принятие решения о возбуждении исполнительного производства. И.о. начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля, неорганизации работы подразделения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения, выразившееся в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в неорганизации работы подразделения, неосуществлении контроля, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требования исполнительного документа, обязать и.о. начальника отделения устранить допущенные нарушения путем дачи поручений приставу о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации; признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в нарушении срока возбуждении исполнительного производства и необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требования исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель УФССП России по Республике Карелия ФИО4 полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, дело 

<

Номер обезличен>, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавалы Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> с ФИО3 в пользу ООО «Интек» взыскана задолженность по договору займа 

<

Номер обезличен> руб., расходы по уплате государственной пошлины 

<

Номер обезличен> руб.

Во исполнение заочного решения суда 

<

Дата обезличена> выдан исполнительный лист серии ВС 

<

Номер обезличен>, предъявленный к принудительному исполнению 

<

Дата обезличена> в ОСП г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках спорного исполнительного производства одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также в последующем судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника: направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, органы, осуществляющие государственную регистрацию, а также учет прав на имущество. В порядке межведомственного взаимодействия приставом проверены сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах должника, наличии у него заграничного паспорта, банковских счетах.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства – правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, документально подтвержденные материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу, что пристав реализовала свои полномочия, совершила исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Установленный ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для принятия решения о возбуждении исполнительного производства не нарушен. Бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае бездействие пристава, нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, отсутствует. Совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения являются достаточными. Приставом был обеспечен должный контроль за исполнением вынесенных им постановлений, такие постановления выносились своевременно и правомерно.

Относительно проверки законности действий и.о. старшего судебного пристава суд отмечает, что полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к их числу отнесена организация работы подразделения судебных приставов.

Сведений о том, что со стороны и.о.старшего судебного пристава имелось какое-либо уклонение от исполнения своих обязанностей либо исполнение их ненадлежащим образом, повлиявшее на ведение исполнительного производства, в деле не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что взыскатель обращался к и.о. старшего судебного пристава с какими-либо заявлениями, обращениями, жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, указывал и.о. старшего судебного пристава на ненадлежащую организацию работы ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия, просил его ускорить совершение исполнительных действий.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица УФССП России по Республике Карелия имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 20 октября 2023 г.