Судья: фиоУИД 77RS0006-02-2024-008480-42

Дело № 33-59684/2025

№ дела 1 инст.: 2-841/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело №2-841/2025 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 февраля 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами 01 октября 2023 г. был заключен договор найма, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в пользование квартиру по адресу: адрес, на срок с 02 октября 2023 г. по 02 сентября 2024 г. Плата за наем составляла сумма в месяц. Договором предусмотрена возможность его досрочного расторжения при условии уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней. Истец 20 мая 2024 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 23 июня 2024 г. Невозможность проживания в квартире связана с наличием в ней клопов. Истец вынужден был провести дезинсекцию, расходы на которую составили сумма Ответчик от расторжения договора отказался.

В этой связи истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор найма от 01 октября 2023 г.; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию расходов на дезинсекцию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 20 февраля 2025 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно распределено бремя доказывания, применение судом закона, не подлежащего применению.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и его представителя по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2023 г. между сторонами был заключен договор найма, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 в наем квартиру по адресу: адрес.

Размер ежемесячной платы за наем был установлен сторонами в сумме сумма

В соответствии с п. 1.3 договора, жилое помещение было предоставлено истцу на период с 02 октября 2023 г. по 02 сентября 2024 г.

Условиями договора найма предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора любой из сторон при условии уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней (п. 4.3).

Истец 23 мая 2024 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 23 июня 2024 г.

Ответчик письмом от 29 мая 2024. в расторжении договора с 23 июня 2024 г. отказал, ссылаясь на п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что письменное предупреждение должно быть направлено за три месяца.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае расторжение договора найма обусловлено непригодностью квартиры для постоянного проживания в связи с наличием клопов.

Согласно договору от 05 марта 2024 г., в квартире по адресу: адрес, была произведена дезинсекция в связи с наличием клопов и тараканов.

Ответчик доказательств надлежащего состояния предоставленного по договору найма помещения суду не представил.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст.ст. 671, 614, 309, 687 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору найма жилого помещения, суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам и пришел к выводу о том, что квартира перестала быть пригодной для постоянного проживания из-за наличия клопов, направлены на иную оценку доказательств и выводов суда не опровергают. Судом дана отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка доказательствам. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушении судом норм процессуального и права, подтверждения не находят.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие исполнение им обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию в надлежащем состоянии жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не применяя к правоотношениям сторон положения п. 5ст. 450.1 ГК РФ, допустил нарушение норм материального права, выражающееся в неприменении закона, который подлежит применению, основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей). Подача истцом иска, не свидетельствует о намерении причинить вред ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: