УИД 36RS0№-08

Дело №

Строка 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Михайловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> к АО «АльфаСтрахование» с указанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: а/д М4 Дон-Бутурлиновка-Воробьевка-Калач, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Закира, государственный регистрационный знак С242УН 036 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4,гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил технические повреждения.

08.12.2018г. был заключен договор цессии между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий). 

10.12.2018г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако поврежденное транспортное средство осмотрено не было, выплата страхового возмещения не произведена. 

Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» № 10257, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 242958руб. За производство данной экспертизы истцом было оплачено 20000руб.

22.01.2019г. истцом ФИО2 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Полагая свои права нарушенными ФИО2 обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 242958руб.,расходы по оплате экспертизы в размере 20000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5630руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб., почтовые расходы в размере 600руб., расходы по составлению претензии в размере 2500руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 273213руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5630руб., почтовые расходы в размере 600руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2500руб., расходы наэвакуатор в размере 8000руб., неустойку в размере 248698,38руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО6 

Выслушав представителей сторон, исследовав все собранные по делу доказательства, изучив материалы настоящего гражданского дела №г., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: а/д М4 Дон-Бутурлиновка-Воробьевка-Калач, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак С242УН 36,принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 (л.д.35, 36). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование». 

08.12.2018г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий)был заключен договор цессии (л.д.45-46). 

10.12.2018г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему оригинал договора цессии и уведомление о наличии у транспортного средства повреждений, препятствующих его участию в дорожном движении, а именно, левого блока фары (л.д.39, 40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление об организации осмотра и независимой экспертизы транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Воробьевский р-он,

<

адрес>, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 58). Транспортное средство осмотрено не было. 

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно заключению ООО «Эксперт Л» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный знак С242УН 36 без учета износа составляет 448100,00 руб., с учетом износа 291568,68 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 344818,00 руб., стоимость годных остатков – 101860,00 руб. (л.д.9-32), за проведение экспертизы истцом оплачено 20000,00 руб. (л.д.33).

21.01.2019г. ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензиейс требованием выплатить страховое возмещение в размере 242958,00 руб. и иных расходов (л.д.43), однако выплаты страхового возмещения не последовало. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по доверенности Журило Е.В. определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расположенному по адресу: 

<

адрес> (л.д.66-67).

В экспертном заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 22.04.2019г. № содержатся выводы эксперта ФИО9, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак С242УН 36,при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2018г., без учета износа и по правилам округления единой методики составляет 423400руб., с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 269700руб., рыночная стоимость транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный знак С242УН 36, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2018г., может составлять 367500 руб.00 коп., стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составляет 94287руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, не имеется, так как эксперт ФИО9, выполнявший экспертизу, имеет специальное образование в данной области. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).

В силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть заявление о страховой выплате со всеми документами в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Вместе с тем, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховой выплате истец указал, что транспортное средство имеет повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении, указав при этом вид и характер повреждения. Наличие у транспортного средства повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, а именно, поврежден левый блок фар - подтверждено в судебном заседании заключением судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, при наличии повреждений, препятствующих участию автомобиля истца в дорожном движении, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 10, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО по организации осмотра транспортного средства, техническое состояние которого исключает его участие в дорожном движении, по месту его нахождения.

Однако в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации осмотра по месту нахождения транспортного средства: дата первоначального осмотра согласована не была, уведомление получено истцом после назначенной даты осмотра, новая дата осмотра страховщиком определена не была и с истцом не согласована. Доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику не имеется. 

При таких обстоятельствах, у истца имелись основания самостоятельно организовать независимую экспертизу, что привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (пп. «а»). 

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом в силу п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

На основании заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от 22.04.2019г. №, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа (423400,00 руб.), превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП (367500,00 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля истца, и размер страхового возмещения должен определяться на основании ст. 12 Закона об ОСАГО - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составит 273213,00 руб. (367500 руб. (рыночная стоимость ТС) - 94287руб. (стоимость годных остатков) = 273213,00 руб.). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы по определению суммы страхового возмещения в размере 20000,00 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума).

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению досудебной экспертизы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. 

Представителем ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявлены возражения относительно обоснованности размера понесенных истцом расходов, считает их завышенными, превышающими обычно взимаемые за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы до разумных пределов до 7000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с 10.01.2019г. по 16.05.2019г. (126 дней) в размере 248698,38руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не последовало.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в размере 2732130 коп., исходя из следующего расчета: 273213 руб. х 0,01 х 126 дня =248698,38 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ следует снизить до 100000,00 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.

Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 8000руб., о которых истец заявлял при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения и которые подтверждены документально (л.д.39, 49).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу расходы на составление претензии в размере 2500,00 руб., на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 18000,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07.02.2019, заключенным между ООО «Эксперт-Л» и ФИО2, истец оплатил за составление досудебного требования 2500 руб.00 коп., за составление искового заявления 6000 руб.00 коп., за представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях 12000,00 руб., по 6000 руб.00 коп.за каждое заседание (л.д.49, 50).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп., которые подтверждены документально.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» была проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика, однако на момент рассмотрения дела оплата не произведена. В суд поступило ходатайство начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» о возмещении расходов за выполненное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которые согласно представленному счету от ДД.ММ.ГГГГ № составляют 12105,00 руб. Учитывая, что выводы экспертного заключения учтены при рассмотрении дела, требования истца удовлетворены, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5630 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 7012,13 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630,00 руб., а остальная часть в сумме 1382,13руб. - в местный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 273213 (Двести семьдесят три тысячи двести тринадцать) руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 (Сто тысяч) руб. 00 коп., стоимость услуг по производству экспертизы в размере 7000 (Семь тысяч) руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп., почтовыерасходы в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5630 (Пять тысяч шестьсот тридцать) руб. 00 коп., а всего 404443 (Четыреста четыре тысячи четыреста сорок три) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 12105 (Двенадцать тысяч сто пять) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1382 (Одна тысяча триста восемьдесят два) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С.Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.