РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/17 по иску ИСТЕЦ к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля ***,г/н №..., что подтверждается полисом серии №.... Договор заключен по риску КАСКО (хищение+ущерб) сроком на 1 год и действителен с дата по дата. Страховая стоимость во договору составила *** руб., страховая премия в размере *** руб. была оплачена единовременно, выгодоприобретателем по договору является ИСТЕЦ дата на адрес в адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя. дата истец представил наряд-заказ, акт выполненных работ *** товарный чек ИП ЕОВ на общую сумму *** руб. Ответчик на основании представленных документов дата, дата произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. и *** руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф. 

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласилась. 

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» 

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» 

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... и паспортом транспортного средства №....

дата между ИСТЕЦ и ОАО «ГСК «Югория» (правопреемником которого является АО «ГСК «Югория») был заключен договор страхования серии №..., по которому на страхование был принят автомобиль *** г/н №..., принадлежащий ИСТЕЦ Страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия – *** руб. Транспортное средство истца в соответствии с договором страхования застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение». Особыми условиями договора страхования предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страхователя. Срок действия договора страхования с дата по дата. 

Из административного материала, пришедшего по запросу суда следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением.

Из объяснения ИСТЕЦ следует, что дата управляя транспортным средством *** г/н №..., он двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес. В районе адрес он, двигаясь по своей полосе по неосвещенной и мокрой дороге, провалился в яму, залитую водой, глубина которой оказалась больше клиренса принадлежащего истцу автомобиля. В результате въезда в яму автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждения переднего бампера, двух передних колес с диском, левого заднего колеса. 

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, видно, что дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

АО «ГСК «Югория» осмотрело поврежденный автомобиль истца дата, дата.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. на основании распоряжения на выплату №... и платежного поручения №... от дата. 

дата ИСТЕЦ обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в виде фактических произведенных затрат на ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных наряд-заказа, акта выполненных работ *** и чека ИП ЕОВ в размере *** руб. 

дата АО «ГСК «Югория» произвело рецензию на представленные документы, исключило из стоимости ремонта замену переднего бампера, работы по замене и окраске переднего бампера, а также расходные материалы в общей сумме *** руб., итого общая сумма ущерба составила *** руб. 

Согласно экспертного заключения *** №..., изготовленного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила *** руб.

На основании распоряжения на выплату №... и платежного поручения №... от дата истцу было доплачено страховое возмещение в размере *** руб. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно перечня повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №... *** от дата повреждения автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего истцу, указанные в акте осмотра АО «ГСК «Югория» могли образоваться в результате ДТП от дата за исключением повреждений переднего бампера, расположенных в верхней левой части. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляла *** руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений бампера переднего в нижней части автомобиля истца без учета износа *** руб. Из заключения эксперта также следует, что повреждения переднего бампера в нижней левой части элемента соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от дата, повреждения переднего бампера, расположенные в верхней левой части, не могли быть образованы в результаты в результате ДТП от дата, с учетом зафиксированных повреждений в верхней левой части бампер передний требовал замену и окраску до ДТП от дата. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Таким образом, как следует из экспертного заключения, до данного ДТП дата передний бампер на автомобиле истца имел повреждения, которые требовали его замены, следовательно, в результате рассматриваемого ДТП ущерб данному агрегату причинен быть не мог, поскольку его остаточная стоимость равнялась 0, что прямо вытекает из смысла п. 6.2.1 Методики Минюста РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб.-*** руб.-*** руб.)

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что данные требования истца заявлены правомерно, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, однако, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ с учетом вышеуказанной позиции КС РФ, соответствующего ходатайства ответчика, а также принципов разумности и справедливости. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата и распиской представителя на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, вышеуказанной позиции КС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., данный размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расходы истца в размере *** руб. на оформление доверенности, по мнению суда, не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана представителю общая, на осуществление широкого круга полномочий на срок 3 года, а не по данному конкретному делу.

дата в адрес суда поступило ходатайство директора *** ННВ, в соответствии с которым согласно определения от дата оплата экспертизы возложена на АО «ГСК «Югория», однако до настоящего времени оплата экспертизы не произведена. Просил суд взыскать с ответчика в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведена, однако ответчиком АО «ГСК «Югория» расходы по судебной экспертизе не оплачены, доказательств обратного в деле не имеется, заключение эксперта судом положено в основу решения, исковые требования истца частично удовлетворены.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 96 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию в пользу *** расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. путем перечисления в соответствии с реквизитами организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 715,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ИСТЕЦ страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2017 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: