КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федотов А.В. УИД 39RS0021-01-2024-000789-40

Дело № 7А-251/2024 (№ 12-100/2024)

РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение прокурора города Светлого Калининградской области от 12 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 09 сентября 2024 года, которым определение прокурора оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2024 года от ФИО1 в прокуратуру г.Светлого Калининградской области поступило обращение, в котором она, помимо прочего, просила привлечь к ответственности водителя транспортного средства, государственный регистрационный знак 158, который публично нанес ей грубые оскорбления

Определением прокурора города Светлого Калининградской области от 12 июля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала жалобу, в которой поставила вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 09 сентября 2024 года определение прокурора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, ФИО1 просит отменить и решение судьи городского суда, и определение прокурора города Светлого Калининградской области, выражая несогласие с ними и настаивая на их незаконности, полагая, что они приняты без учета всех обстоятельств дела, а также без надлежащей оценки доказательств. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.61 Кодекса, возбуждаются прокурором.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из приведенных положений закона следует, что в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие событие административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2024 года от ФИО1 в прокуратуру города Светлого Калининградской области поступило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица (водителя транспортного средства с цифрами государственного регистрационного знака 158), который публично нанес ей грубые оскорбления.

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет административную ответственность по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор города Светлого Калининградской области, изучив представленные материалы, исследовав видеозапись, на которой отсутствуют факты высказывания неустановленным лицом оскорблений в адрес ФИО1, пришел к выводу об отсутствии достаточных объективных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья городского суда пришел к выводу о полноте проведенной проверки, указав, что прокурором дана надлежащая оценка доводам заявителя применительно к фактическим данным, изложенным ею в заявлении, выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивированы и сделаны прокурором на основании изучения представленной заявителем видеозаписи.

Оснований не согласиться с выводами прокурора и судьи городского суда не имеется. 

Из материалов дела следует, что прокурором доводы, содержащиеся в обращении, были проверены всесторонне и полно, обстоятельствам, указанным заявителем и имеющим значение для правильного разрешения дела, дана надлежащая оценка. 

Представленная ФИО1 видеозапись действительно не содержит сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку на этой записи отсутствуют факты высказывания неустановленным лицом каких-либо оскорблений в адрес заявителя. 

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 у прокурора не имелось, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям административного законодательства.

Следует признать обоснованными и выводы судьи городского суда о соответствии обжалуемого определения нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическим обстоятельствам, установленным в рамках проверки доводов, указанных ФИО1 в обращении, поскольку такие выводы соответствуют материалам дела и объективно не опровергнуты. 

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и с оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемого определения прокурора и судебного решения не является.

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 об обратном, с учетом обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, оснований для назначения экспертизы не имелось. Из видеозаписи, которая имеется в материалах дела, усматривается, что водитель автомобиля, в отношении которого ФИО1 осуществлялась видеосъемка, в ее адрес не обращался, никаких выражений, в том числе, оскорбительных, не высказывал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судебное заседание 09 сентября 2024 года фактически не проводилось, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 09 сентября 2024 года, ФИО1 не явилась, явился прокурор Шебуняева Е.С. Судебное заседание открыто в 14 часов 30 минут, закрыто в 15 часов 00 минут. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда соблюден. 

Доводов, которые могли бы быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения судьи и определения прокурора, ФИО1 в жалобе не приведено. 

Решение судьи городского суда и определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются законными, основания к их отмене отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение прокурора города Светлого Калининградской области от 12 июля 2024 года и решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 09 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья