К делу № 2-929/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «23» июля 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе общего имущества (с учетом уточнения), по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности путем взыскания компенсации за долю в имуществе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования имуществом. 

В обоснование своих требований истица указала, что ей и ответчице на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени сторонам не удалось договориться о порядке пользования указанным имуществом. 

Просит определить порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: 

<

адрес> пропорционально долям собственников, а именно закрепить на истицей право владения и пользования комнатой № 3, а за ответчицей комнатой № 2, комнаты № 1 и № 4 оставить в общем пользовании.

В ходе производства по делу представитель истицы по доверенности ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил в порядке раздела общего имущества признать за истицей право на денежную компенсацию в размере 667 000 рублей, прекратив ее право собственности на ? долю в спорной квартире.

Ответчица ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о прекращении права долевой собственности путем взыскания компенсации за долю в имуществе. 

Свои требования мотивировала тем, что она на основании договора дарения является собственником ? доли спорной квартиры, в которой она зарегистрирована и постоянно проживает. Кроме нее в указанной квартире проживает ее бабушка ФИО9 и гражданский муж бабушки – ФИО3. ФИО2, являющаяся собственницей ? доли спорной квартиры, никогда в ней не проживала, не зарегистрирована, участия в оплате коммунальных услуг и текущем ремонте не принимала, имеет в собственности другое благоустроенное жилье, в котором зарегистрирована и проживает. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой с ответчицей не достигнуто. Для истицы и ее бабушки данное жилое помещение является единственным. Учитывая, что по техническим характеристикам спорная квартира не подлежит разделу в натуре, ФИО2 высказывает намерение об уступке ей своей доли, желает получить компенсацию, истица просит суд признать за ней (ФИО4) право собственности на ? долю спорной квартиры, принадлежащую ФИО2, прекратив право долевой собственности ФИО2, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 450 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы. 

Представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что предметом спора является однокомнатная квартира площадью 37,5 кв.м. с кадастровым номером 23:45:0101211:595, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит вышеуказанное недвижимое имущество.

Судом установлено, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы ответчица по первоначальному иску (истица по встречному иску) ФИО4 со своей бабушкой ФИО9, истица ФИО2 в спорной квартире не проживала и не проживает, имея постоянное место жительства в 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3,4 ст. 252 ГК РФ).

По поручению суда ООО «Независимая Экспертная Компания» проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет возможности определения порядка пользования спорной квартирой и установления ее рыночной стоимости. 

Согласно выводов экспертов ООО «НЭК», исходя из назначения и характеристик объекта, определить порядок пользования однокомнатной спорной квартирой по адресу: 

<

адрес>, для проживания двух семей не представляется возможным; рыночная стоимость данной квартиры с округлением составляет 1 755 000 рублей; рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру (обремененной правами проживающего в нем собственника), с округлением составляет 667 000 рублей. Оценивая представленное экспертное заключение, судом установлено, что оно подготовлено в установленном законодательством порядке. Экспертный осмотр проводился после уведомления сторон. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку и опыт работы. Указанные в заключениях эксперта выводы мотивированны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд не находит оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу.

В связи с этим, учитывая требования первоначального и встречного иска, каждое из которых связано с прекращением права собственности ФИО2 на долю в общем имуществе путем выплаты компенсации, невозможность выдела доли квартиры в натуре, фактически сложившийся порядок пользования квартирой (нахождение личных вещей ФИО5, проживание ФИО4), суд приходит к выводу о необходимости прекращения права общей долевой собственности ФИО2 с признанием за ней права на денежную компенсацию в размере 667 000 рублей, определенном в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 частичному удовлетворению.

Давая оценку доводам встречного иска о размере компенсации 450 000 рублей, суд считает, что данные доводы являются необоснованными, опровергаются заключением эксперта, оснований не доверять которому судом не установлено. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством ООО «Независимая Экспертная Компания» стоимость порученной судом экспертизы составила 34 000 рублей, предварительная оплата которой не произведена.

В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ неоплаченные расходы за проведение экспертизы в размере 34 000 рублей подлежат возмещению ООО «Независимая Экспертная Компания». Учитывая, что спор о разделе квартиры разрешен в интересах обеих сторон, то с каждой из сторон исходя из равной доли в праве собственности подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей для каждой стороны.

Согласно п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, в связи с чем на основании положений ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с каждой из сторон в бюджет муниципального образования Крымский район подлежит взысканию недоплаченная ими государственная пошлина в размере 9 570 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе общего имущества (с учетом уточнения) удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности путем взыскания компенсации за долю в имуществе удовлетворить частично.

Право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 37,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Признать за ФИО4 право собственности в целом на квартиру площадью 37,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за долю в общем имуществе в размере 667 000 (шестьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиру (в целом), расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО4 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» неоплаченные расходы за проведение экспертного исследования в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» неоплаченные расходы за проведение экспертного исследования в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 9 570 (девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 9 570 (девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко