Судья Нефедьева М.В. Дело №22-4367/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 29 июля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нестерука Р.Ю. 

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Конопатова С.И.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе его защитника адвоката Корниенко Н.Н., возражениям государственного обвинителя Ермолаева А.Л. на указанную апелляционную жалобу на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<

данные изъяты>

был осужден по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислен с даты постановления приговора - с 16.05.2019г.;

зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 16.05.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы;

судьба вещественных доказательств определена,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 был признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, обжалуемым приговором ФИО1 был признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, и по его ходатайству с согласия остальных сторон приговор был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Корниенко Н.Н. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с данным приговором, указала, что приговор является незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Такую позицию автор жалобы обосновала тем, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, проживает с семьей и воспитывает малолетнего ребенка, как личность характеризуется положительно, каких-либо тяжкий последствий от его действий не наступило. ФИО1 сделал соответствующие выводы, и совершать преступления больше не намерен. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, его поведение после совершения преступления заслуживают более мягкого наказания, что послужило бы восстановлению социальной справедливости. Автор жалобы просила обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание за каждое преступление с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ермолаев А.Л. указал, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым, соответствующим его личности, обстоятельствам, степени тяжести совершенных им преступлений. Автор возражений просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции был принят. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Конопатов С.И. указанную апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. 

Прокурор Меньшова Т.Ю. заявила суду апелляционной инстанции, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя на данную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Обжалуемый приговор этим требованиям отвечает. 

Так, суд апелляционной инстанции находит, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным, подтверждается имеющимися доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением права ФИО1 на защиту.

Из материалов дела следует, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции обоснованно не возникло.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования ФИО1 не имеется.

Как следует из обжалуемого приговора, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание за каждое преступление, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; а в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который с учетом положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим осужденному наказание за каждое преступление. 

Основания для признания иных обстоятельств смягчающими и отягчающими наказание осужденного по делу отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для изменения по правилам ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений не имеется.

При назначении ФИО1 наказания за каждое преступление суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, все представленные сторонами юридически значимые сведения о личности осужденного, в том числе сведения о состоянии его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, правомерно назначив ФИО2 основное наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом положений ст.56, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ч.1 ст.73 УК РФ. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания за каждое преступление также правомерно произведено судом первой инстанции в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом положений ст.47 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, а именно в соответствии с положениями ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Свои выводы относительно назначенного осужденному основного и дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо документальных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, равно как не усмотрел их и суд первой инстанции, для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также оснований для применения правила поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений. 

Вопреки доводам защитника, все указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства были судом первой инстанции при назначении наказания учтены. 

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений, требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ отвечает, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения или ужесточения назначенного наказания не имеется. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными и во внимание их не принимает.

Назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима произведено судом первой инстанции обоснованно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решения суда первой инстанции об изменении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания осужденным основного наказания с даты вынесения приговора, а дополнительного наказания – с момента отбытия основного наказания, о зачете в срок отбывания ФИО1 наказания времени его содержания под стражей с даты вынесения приговора и фактического заключения под стражу и по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима приняты в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Нестерук