Судья Мейлер Т.А. Дело № 22К-1145-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Рожневой А.Д.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Краевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Рудаковой Е.И. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2025 года, которым

Л., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 апреля 2025 года;

ходатайство защиты об избрании более мягкой меры пресечения, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Рудаковой Е.И. в защиту интересов обвиняемого Л., выступления адвоката Краевой А.Н. и обвиняемого Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2025 года в СО по Свердловскому району СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, то есть хищения путем обмана, неустановленными должностными лицами, из числа сотрудников Управления МВД России по г. Перми, с использованием служебного положения, денежных средств ГУ МВД России по Пермскому краю в сумме 825000 рублей, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

12 февраля 2025 года, в 23:10, Л. задержан в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ.

13 февраля 2025 года в присутствии адвоката Рудаковой Е.И. допрошен в качестве подозреваемого, не отрицал причастность к инкриминируемому деянию.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; в присутствии этого же адвоката допрошен в качестве обвиняемого, не отрицал причастность к инкриминируемому деянию, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

14 февраля 2025 года следователь СО по Свердловскому району СУ СК РФ по Пермскому краю К. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рудакова Е.И., действующая в защиту интересов обвиняемого Л., ставит вопрос об отмене решения суда и избрании подзащитному более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или подписки о невыезде. Считает, что ходатайство следователя судом рассмотрено формально. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не изложил мотивы избрания данной меры пресечения в отношении конкретного лица – Л., ограничив свои выводы по данному вопросу общими формулировками. Полагает, что суд в своем решении не привел доводов о невозможности применения в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Между тем, Л. впервые привлекается к уголовной ответственности, 30 лет отслужил в системе МВД России по г. Перми, откуда исключительно положительно характеризуется, в том числе коллегами. По месту производства предварительного следствия в г. Перми имеет постоянное место жительства и регистрации, жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. Женат, имеет семью, двух детей, один из них несовершеннолетний, супруга характеризует его исключительно с положительной стороны и готова, в случае избрания более мягкой меры пресечения, полностью его обеспечивать. Выводы суда, что при избрании более мягкой меры пресечения ее подзащитный может воспрепятствовать следствию, противоречат материалам дела, из которых следует, что Л. активно сотрудничает со следствием, поскольку дает признательные показания, намерен сотрудничать и дальше. Кроме того, в объяснении он рассказал об обстоятельствах преступления. Обращает внимание, что по делу допрошены все лица, подчиненные Л., разногласий с его показаниями нет, в связи с чем, исключена возможность с его стороны каким-либо образом повлиять на свидетелей. Просит учесть, что подзащитный обязуется проживать по месту жительства с семьей, не скрываться, не оказывать влияния на ход предварительного следствия.

В суде апелляционной инстанции адвокат Краева А.Н., поддержала доводы жалобы. Также обращает внимание, что в рапорте по результатам ОРМ, усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, но уголовное дело следователем незаконно возбуждено по тяжкому преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Это, по ее мнению, обусловлено желанием следователя избрать в отношении ее подзащитного самую строгую меры пресечения в виде заключения под стражу, без достаточных к тому оснований. Обвинение Л. предъявлено незаконно, с нарушением требований ст. ст. 171,172 УПК РФ, поскольку постановление не содержит описания преступления, в котором обвиняют ее подзащитного, не раскрыт способ совершения преступления, что влечет нарушение права на защиту. Анализируя доказательства, представленные следователем в обоснование ходатайства, защитник считает, что они опровергают предъявленное обвинение. Кроме того, суд в постановлении не указал причины, исключающие возможность избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения. Приводя аналогичные доводы, доводам адвоката Рудаковой Е.И., об исключительно положительных характеризующих данных о личности подзащитного, считает, что достижение следственных интересов может быть достигнуто в условиях более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Обращает внимание на наличие у Л. в собственности жилого помещения, где тот может проживать с семьей, его супруга согласна на избрание этой меры пресечения и готова мужа обеспечивать всем необходимым. Данная мера пресечения исключает возможность ее подзащитному оказать какое-либо влияние на свидетелей – его подчиненных, при условии, что все допрошены, а суд может установить ему запрет на общение со свидетелями по делу. Кроме того, следствием не представлено доказательств, что Л. оказывал какое-либо воздействие на свидетелей, наоборот, он активно сотрудничает со следствием давая признательные показания, что также исключает возможность того, что при избрании более мягкой меры пресечения, он скроется от следствия и суда. В этой части выводы суда голословны и доказательствами не подтверждены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

Доводы стороны защиты о необходимости изменения постановления суда в отношении обвиняемого и избрании обвиняемому Л. более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении обвиняемого Л. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем СО по Свердловскому району СУ СК РФ по Пермскому краю К. в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия заместителя руководителя СО по Свердловскому району СУ СК РФ по Пермскому краю Т., и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности предъявленного Л. обвинения. 

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью обвинения (тяжкое преступление), но учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, что по делу идет активный сбор доказательств, устанавливается объем планируемых следственных и процессуальных действий, что Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в тяжком преступлении, а также учел данные о его личности, что на момент совершения преступления, в котором обвиняется, является гражданином РФ, имеет постоянное место службы и доход, семью, несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации в г. Перми. Кроме того, лица, проходящие по уголовному делу в качестве свидетелей, являются подчиненными ему сотрудниками, с участием которых не проведен весь комплекс запланированных следственных действий, а также не все лица допрошены, в связи с чем имеются основания полагать, что Л. может оказать влияние на свидетелей, в целях изменения ими показаний, а также на лиц, которые не допрошены, то есть оказать влияние на ход следствия.

Совокупность указанных данных, характер предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства по делу, начальный этап расследования уголовного дела давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе, Л. может оказать влияние на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность Л. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органам следствия полагать о возможной причастности его к тяжкому преступлению, в котором он обвиняется, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается доводов защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона проверка законности и обоснованности возбуждения уголовного дела не является предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы виновности либо невиновности Л., доказанности его вины по предъявленному первоначальному обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ, равно как и проверка соблюдения требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, в том числе при предъявлении ему обвинения, не является предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 12 февраля 2025 года Л. был задержан по подозрению в совершении преступления. 13 февраля 20925 года в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено первоначальное обвинение в тяжком преступлении по ч. 3 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Л. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства следователем, в производстве которого находится уголовное дело. 

Оснований для изменения Л. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности, занимает руководящую должность, в течение 30 лет служит в системе МВД, ни в чем предосудительном замечен не был, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка, у него прочные социальные связи, зарегистрирован и проживает на территории г. Перми, где производится предварительное расследование, - не могут являться препятствием для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не исключают возможность совершения им действий, указанных в пп.1 - 3 ч.1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести преступления в котором он в настоящее время обвиняется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Л., его состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, и другие обстоятельства, которые он сообщил о себе. Указанные данные о личности Л., об условиях жизни его семьи и близких родственников, что несовершеннолетний ребенок проживают в семье, с матерью, были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии решения в должной мере. Вместе с тем, сами по себе они не являются безусловными основаниями для оставления ходатайства следователя без удовлетворения, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в данном случае обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Представленные суда апелляционной инстанции новые данные о личности обвиняемого о наличии у него медали и нагрудных знаков, удостоверения ветеран труда и почетных грамот, кредитных обязательств - были изучены судом второй инстанции, однако оснований для изменения обжалуемого судебного решения по изложенным в них сведениям, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку новые сведения о личности обвиняемого, не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, о возможности соблюдения интересов предварительного следствия в данный момент исключительно в условиях применения к обвиняемому избранной меры пресечения.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда. 

Документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции также не представлено.

В судебном заседании вопрос о его состоянии здоровья, о наличии у него хронических заболеваний, также являлся предметом рассмотрения. Из пояснений обвиняемого видно, что необходимая медицинская помощь по месту его содержания ему оказывается и может быть оказана. Сведений о том, что за время содержания под стражей существенно ухудшилось его состояние здоровья суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Из его пояснений следует, что отказа в предоставлении медпомощи он не получал.

Следует признать, что сведения о состоянии здоровья Л. судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание. Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что здоровью и благополучию Л. ничто не угрожает, по месту содержания ему оказывается необходимая медицинская помощь. Каких-либо документальных сведений об ухудшении состояния его здоровья, а также об отсутствии возможности оказания ему медицинской помощи по месту его содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются. 

Оснований для изменения Л. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия. Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования уголовного дела, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2025 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рудаковой Е.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись