дело № (№) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Южный Строительный Альянс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Южный Строительный Альянс», указав в обоснование своих требований, что 23 сентября 2013 года между сторонами был заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве №-нпо, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоуровневую автостоянку со встроенными помещениям по техническому обслуживанию автомобилей по адресу: 

<

адрес> на земельном участке площадью 0,9064 га с кадастровым номером 61:44:010702:0017 и передать указанный объект долевого строительства в собственность. Застройщик обязан был подготовить объект недвижимости завершенный строительством к вводу в эксплуатацию не позднее чем 1 квартал 2014 года, однако нарушил условия договора и не передал в собственность указанный объект.

В иске указано, что 20 февраля 2015 года между сторонами был подписан договор о долевом участии в строительстве № 3-нп, по условиям которого застройщик обязался построить многоуровневую автостоянку со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес> (район пер. Ялтинский – пер. Марксистский) на земельном участке площадью 9064 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010702:17 и передать объект в собственность. По условиям договора застройщик должен был подготовить объект недвижимости, завершенный строительством к вводу в эксплуатацию не позднее чем 1 квартал 2015 года. 27 февраля 2015 года ответчик гарантировал истцу выполнение некоторых отелочных внутренних работ в объекте. 

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2017 года, с ООО «Южный Строительный Альянс» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 600000 рублей. Также суд обязал ООО «Южный Строительный Альянс» передать ФИО3 объект долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве № 3-нп от 20 февраля 2015 года. Между тем, объект долевого строительства был передан ФИО3 по акту приемки-передачи 30 декабря 2017 года. Решением суда о передаче объекта было исполнено застройщиком только 30 декабря 2017 года, неустойка была выплачена только 23 марта 2018 года. 

Ссылаясь на нарушение со стороны ответчика прав ФИО3 как потребителя, истец просит суд взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» неустойку за просрочку своего обязательства по оплате суммы в период с 26 июля 2017 года по 23 марта 2018 года в размере 79530 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 07 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 556726 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Южный Строительный Альянс» указывает, что 25 марта 2015 года было подготовлено и направлено уведомление о завершении строительства, однако ФИО3 отказалась от его получения, ссылаясь на несоответствие объекта договору. В связи с необоснованным уклонением (отказом) ФИО3 от принятия объекта долевого строительства застройщиком 16 мая 2016 года был составлен односторонний акт приема-передачи нежилого помещения. Также в отзыве указано, что решениями судом в пользу ФИО3 с застройщика уже взысканы неустойки в общей сумме 1517119 рублей 50 копеек, что составляет 31,02 % от стоимости помещения по договору. Также ответчик указывает, что истцом был приобретен данный объект для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению и неустойка в двойном размере не должна взыскиваться с застройщика. По изложенным основаниям ООО «Южный Строительный Альянс» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная повестка с отметкой ФИО3 о ее получении 09 января 2019 года. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ООО «Южный Строительный Альянс» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, пояснила, что ФИО3 намеренно уклонялась от получения уведомления и приемке объекта долевого строительства. Представитель ответчика просила в иске ФИО3 отказать, в том числе, в связи с злоупотреблением правом, поскольку в ее пользу неоднократно взыскивались неустойки. При условии удовлетворения требований истца, представитель истца просила суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 9 ст. 4 названного закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (л.д. 12-18) и не опровергнуто сторонами, что 20 февраля 2015 года между ООО «Южный Строительный Альянс» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве № 3-нп.

Пунктом 1.1 договора установлено, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоуровневую автостоянку со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес> (район пер. Ялтинский – пер. Марксистский) на земельном участке площадью 9064 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010702:17 и передать объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные договором сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоуровневой автостоянки. 

Согласно пункту 2.4 названного договора застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3 и 3.1 договора (запрет вести какие-либо работы в объекте до его приемки и оплатить цену договора), обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2015 года. 

Стоимость объекта долевого строительства по договору составила 4890000 рублей (пункт 3.1 договора о долевом участии в строительстве № 3-нп от 20 февраля 2015 года). Указанная сумма была уплачена участником долевого строительства, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций (л.д. 21-22). 

Как следует из соглашения, заключенного между сторонами 02 марта 2015 года (л.д. 19), в целях удовлетворения поступившей от участника долевого строительства претензии, согласно достигнутой договоренности о компенсации суммы заявленной неустойки, застройщик обязуется своими силами и за свой счет выполнить дополнительные (строительно-монтажные) работы в нежилом помещении. 

Согласно акту приемки-передачи от 30 декабря 2017 года к договору о долевом участии в строительстве № 3-нп от 20 февраля 2015 года (л.д. 55) ФИО3 был передан объект недвижимости – многоуровневая автостоянка со встроенными помещениями общественного назначения – 1-й этап строительства по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 была вручена инструкция по эксплуатации нежилого помещения по вышеуказанному адресу. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеуказанные положения материального закона, суд приходит к выводу о том, что ООО «Южный Строительный Альянс» было допущено нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства ФИО3, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по уплате установленной законом неустойки. 

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 года (л.д. 23-25) с ООО «Южный Строительный Альянс» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 600000 рублей. Данным решением суд обязал ООО «Южный Строительный Альянс» передать ФИО3 объект долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве № 3-нп от 20 февраля 2015 года. 

Из текста данного решения усматривается, что неустойка судом взыскана за период с 01 апреля 2016 года по 06 июня 2017 года. Также в данном судебном акте указано, что суд принял во внимание тот факт, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года в пользу ФИО3 с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21 мая 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 917119 рублей 50 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2017 года (л.д. 26-28) решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Южный Строительный Альянс» - без удовлетворения. 

При таком положении требования истцовой стороны о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 07 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48) подтверждается, что ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей и 550000 рублей. 

Таким образом, со стороны ответчика имеет место также нарушение срока оплаты неустойки, взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем, требования истцовой стороны о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства также подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате денежной суммы судом проверен и признан арифметически верным. 

Доводы представителя ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не должно применяться, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права и условий заключенного между сторонами договора. Так, из договора о долевом участии в строительстве от 20 февраля 2015 года № 33-нп следует, что ФИО3 заключила данный договор как физическое лицо. Тот факт, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, сам по себе не свидетельствует о том, что объект долевого строительства приобретается участником в целях использования в предпринимательской деятельности. 

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 намеренно уклонялась от приемки объекта долевого строительства, поскольку материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что в передаваемом объекте имелись существенные недостатки, в связи с чем акт со стороны участника долевого строительства не был подписан. Сам по себе факт одностороннего подписания застройщиком акта приемки-передачи объекта долевого строительства 16 мая 2016 года, не освобождает застройщика от надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе, связанных с уплатой неустойки за нарушение сроков передачи объекта. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиями нарушенного обязательства, суд исходит из следующего. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, а также то, что решениями судов в пользу ФИО3 с ООО «Южный Строительный Альянс» неоднократно были взысканы денежные суммы в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на общую сумму 1517119 рублей 50 копеек, в целях обеспечения баланса интересов участников возникши правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства с 79530 рублей до 30000 рублей, а неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 07 июня 2017 года по 30 декабря 2017 года с 556726 рублей 50 копеек до 100000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права ФИО3 как потребителя были нарушены ненадлежащим исполнением ООО «Южный Строительный Альянс» своих обязательств по заключенному между сторонами договору о долевом участии в строительстве, истцу был причинен моральный вред, при определении размера компенсации которого суд исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 5000 рублей в качестве соответствующей компенсации отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку при подаче иска ФИО3, как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Южный Строительный Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9862 рубля 56 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Южный Строительный Альянс» о защите прав потребителя удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку обязательства по оплате денежной суммы за период с 26 июля 2017 года по 23 марта 2018 года в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 07 июня 2017 года по 30 декабря 2017 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9862 рубля 56 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2019 года.