судья – Торгашин И.М. дело № 7-153/2025

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-2/2025

г. Пенза

3 апреля 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области 

<

данные изъяты>В. от 26 декабря 2024 года и решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области 

<

данные изъяты> от 26 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела не был принят во внимание протокол об административном правонарушении от 14 декабря 2024 года, составленный 

<

данные изъяты>., согласно данному протоколу карабин «Тигр» находился в зачехленном состоянии, а снаряженный магазин лежал отдельно от карабина на заднем сиденье автомобиля.

Патрона в патроннике не было, то есть оружие было разряжено, что исключало производство немедленного выстрела.

Указывает, что в тот момент он осуществлял транспортировку оружия.

Требования к транспортировке оружия, предусмотренные пунктом 77 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», с его стороны были выполнены.

Не отрицает, что приехал на охоту, но в момент его остановки государственным охотничьими инспекторами направлялся к месту предполагаемой охоты, не нарушая при этом правил транспортировки оружия, и его действия неверно были расценены как поиск, выслеживание и преследование охотничьих ресурсов.

Считает, что событие административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела указанное лицо извещено надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки ФИО1 суду не сообщил, в связи с этим считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из постановления должностного лица следует, что 14 декабря 2024 года в 10 часов 48 минут ФИО1 находился в общедоступных охотничьих угодьях Шемышейского района Пензенской области в 2 км. 400 м. на северо-запад от с. Неклюдово, в автомашине «Сузуки» с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, с зачехленным охотничьим оружием – карабином «Тигр» калибра 7.62Х54, № 0650062 и магазином к данному карабину, снаряженным патронами.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения согласился и судья районного суда.

Вместе с тем, с принятым решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Настоящее дело рассмотрено начальником отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области 

<

данные изъяты>. в 

<

...>.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с указанными нормами права жалоба ФИО1 на постановление должностного лица подлежала рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 были нарушены правила подсудности. 

Учитывая, что должностным лицом дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было рассмотрено по адресу: г. Пенза, Лодочный проезд, 10, то жалоба ФИО1 подлежала рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Пензы.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2025 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы подлежат рассмотрению в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.