Дело № 1-26/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Половинное 15 июля 2019года

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.П., 

с участием государственного обвинителя прокурора Половинского района Стежко С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Пуховой В.В., 

при секретаре Адровой Л.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата скрыта>, уроженца 

<

адрес скрыт> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 30.04.2019г. в 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 27.04.2018года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, без крайней необходимости, управлял автомобилем 

<

марка скрыта>, совершив поездку от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> до участка автодороги в 37 метрах к западу от дома 

<

адрес скрыт>, где в 15 часов 43 минуты 30.04.2019года был отстранен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Курганской области от управления транспортным средством, после чего ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, оснований для исключения которых из числа относимых и допустимых к исследованию и оценке судом не имеется: 

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 27.04.2018 года постановлением мирового судьи он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления автомобилем на 1 год 6 месяцев. 30.04.2019г. в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртного с 14.00 часов он управлял автомобилем 

<

марка скрыта>, от своего дома в 

<

адрес скрыт>, где около территории ферм сотрудники ДПС отстранили его от управления автомобилем. Пройти медицинское освидетельствование он отказался, так как не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д.46-49).

Свидетель Д. в ходе предварительного расследования показал, что 30.04.2019г. совместно с инспектором ДПС Т. находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Половинского района. В 15 часов 40 минут ими был остановлен автомобиль 

<

марка скрыта>, движущийся 

<

адрес скрыт>. У водителя автомобиля ФИО1 был запах алкоголя из полости рта, он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.24-26). 

Свидетель Т. в ходе предварительного расследования показал, что 30.04.2019г. совместно с инспектором ДПС Д. находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Половинского района. В 15 часов 40 минут ими был остановлен автомобиль 

<

марка скрыта>, движущийся 

<

адрес скрыт>. Водителем оказался ФИО1, который ранее был лишен права управления транспортными средствами. У ФИО1 был запах алкоголя из полости рта, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался (л.д.27-29). 

Свидетель Т. в ходе предварительного расследования показал, что 30.04.2019г. около 14 часов 00 минут находился дома, к нему на автомобиле 

<

марка скрыта> приехал ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь и запах алкоголя из полости рта. Вместе с ФИО1 они на указанном автомобиле поехали в 

<

адрес скрыт> за Ж., затем втроем поехали в 

<

адрес скрыт>, за рулем автомобиля был ФИО1 (л.д.22-23).

Свидетель Ж. в ходе предварительного расследования показал, что 30.04.2019г. около 14.00 часов к нему приехали на автомобиле ВАЗ 21100 ФИО1 и Т. Управлял автомобилем ВАЗ 21100 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь и запах алкоголя из полости рта, затем втроем поехали на улицу около ферм в 

<

адрес скрыт>, где были остановлены сотрудниками ДПС (л.д.30-31).

В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, отвечающие требованиям относимости и допустимости:

- рапорт инспектора ДПС Д. от 30.04.2019г. о том, что 30.04.2019г. в 15 час 40 минут на 

<

адрес скрыт>, им был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем 

<

марка скрыта>, с признаками опьянения (л.д.3);

- протокол 45 AM № 318110 от 30.04.2019г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 30.04.2019г. в 15 час 43 минуты ФИО1 был отстранён от управления автомобилем 

<

марка скрыта>, на основании достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);

- протокол 45 АН № 029693 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.04.2019г., согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование (л.д. 5);

- постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2019г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования были прекращены, материалы переданы в орган дознания в связи с содержанием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.6);

- график несения службы личного состава ДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный», служебное задание наряду ДПС на 30.04.2019г., согласно которым 30.04.2019г. службу несли инспекторы ДПС Д., Т. время несения службы с 09.00часов до 18.00часов (л.д.7,8);

- протокол осмотра места происшествия от 30.04.2019г., согласно которому установлено место остановки ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

марка скрыта>, в 37 м к западу от 

<

адрес скрыт> (л.д.9-12) ;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер скрыт>, в соответствии с которым собственником (владельцем) автомобиля 

<

марка скрыта>, является К. (л.д.13);

- постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 27.04.2018года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 17); 

- протокол осмотра предметов от 18.05.2019г., согласно которому в присутствии понятых был осмотрен CD- диск с видеозаписью с камеры в автомобиле ДПС, на котором засвидетельствован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.32-34), и который на основании постановления дознавателя от 18.05.2019г. приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.35);

- протокол осмотра предметов от 14.05.2019г., согласно которому был осмотрен автомобиль 

<

марка скрыта>, на котором передвигался ФИО1 30.04.2019г. (л.д.36-39), который на основании постановления дознавателя от 14.05.2019г. приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.40) и возвращен законном владельцу (л.д.41);

Оценив представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, выражается в управлении автомобилем, либо иным механическим транспортным средством, лицом в состоянии опьянения, то есть в использовании машины в процессе движения как транспортного средства.

Из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Д., Т., Ж., Т. следует, что 30.04.2019года ФИО1 с 14.00часов до 14 часов 43 минут управлял автомобилем 

<

марка скрыта>, от 

<

адрес скрыт> до участка автодороги в 

<

адрес скрыт>. 

Ответственность по указанной статье наступает при наличии условий, относящихся к характеристике лица, управляющего транспортным средством: если оно подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст.264.1 УК РФ и вновь управляет транспортным средством в состоянии опьянения. 

Из представленных материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 27.04.2018года ФИО1 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу 45 АН № 029693 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.04.2019г., составленному должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, инспектором ДПС МО МВД России «Притобольный» Д., зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял 30.04.2019г. с 14.00часов до 14.43часов от дома 

<

адрес скрыт> до участка автодороги в 37 

<

адрес скрыт> автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 у врача-психиатра не наблюдается, у врача нарколога на наблюдении не состоит (л.д.59), трудоустроен, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОП «Половинское» положительно (л.д.62), главой Чулошненского сельсовета - удовлетворительно (л.д.64). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы.

С учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания, нежели другие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи соответствует тяжести содеянного ФИО1 и достаточен для обеспечения достижения целей наказания и исправления виновного.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется.

При этом суд назначает ФИО1 предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для особого снисхождения при назначении наказания и предусмотренных ст.64 УК РФ обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

марка скрыта>, считать возвращенным законному владельцу К. по принадлежности, CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвующему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению в суде, подлежат взысканию со ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек, нетрудоспособным ФИО1 не является. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль 

<

марка скрыта>, считать возвращенным законному владельцу К. по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату Пуховой В.В., участвовавшей в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 2 070 рублей 00 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Половинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Н.П.Куликова