Дело № 2а-4948/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от административных ответчиков – ФИО4, доверенности от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, отделу судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействий незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» (далее – административный истец, взыскатель, банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО1, указав, что 

<

дата изъята> в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани для принудительного исполнения в отношении ФИО7 предъявлен исполнительный лист, выданный 

<

дата изъята> мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани, о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору; административный истец, считая, что незаконность бездействий судебного пристава – исполнителя заключается в непринятии в течении длительного времени мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ненаправлении процессуальных документы в адрес истца, в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника с территории РФ, неосуществлении проверки имущественного положения должника, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника с территории РФ в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, необращении взыскания на пенсию должника и неперечислении взысканных денежных средств за период 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>.

Определениями от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7, в качестве административного соответчика привлечен отдел судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 по Советскому району г.Казани УФССП по Республики Татарстан).

Согласно ходатайству административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что временное ограничение на выезд не может быть установлено, если сумма задолженности не превышает 10 000 руб., кроме того, с заявлениями о проверке имущественного положения должника, направления процессуальных документов, обращении взыскания на пенсию должника банк не обращался.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно частям 1,2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП № 2 находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №7 по Советскому району г.Казани в рамках гражданского дела 

<

номер изъят>, предметом исполнения – взыскать с ФИО7 в пользу банка задолженность; 

<

дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП.

Из сводки по исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП по состоянию на 

<

дата изъята> следует, что судебный пристав-исполнитель, определяя в соответствии с законодательством об исполнительном производстве конкретные исполнительные действия, 

<

дата изъята> вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, при этом обязанности по направлению указанных постановлений именно АО «ОТП Банк» у судебного пристава-исполнителя не имеется.

<

дата изъята> был сделан запрос в ЗАГС по Республике Татарстан, согласно полученному ответу должник ФИО7 

<

дата изъята> г.р. умер 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> судебным приставом – исполнителем, ввиду смерти должника, вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве при этом сведений о его направлении взыскателя материалы дела не содержат, доказательств обратного ответной стороной не представлено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконным несовершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа у суда, выразившихся в невынесении за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> постановления о временном ограничении на выезд должника с территории РФ, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не имеется, при этом соответствующих заявлений взыскателя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не имеется, доказательств их направления в ОСП № 2 банком не предоставлено.

Более того, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд считает возможным признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконным в части ненаправления взыскателю постановления о приостановлении исполнительного производства от 

<

дата изъята>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, отделу судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействий незаконным удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по ненаправлению постановления о приостановлении исполнительного производства незаконным, обязав устранить допущенное нарушение.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья