уголовное дело № 1 –8/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полесск 18 мая 2017 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Полилова Л.А.,

при секретаре Лобовой Г.А., 

с участием государственного обвинителя Соловьевой В.В., Рябенькой Н.Л.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Прокопьева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 20.30 часов ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил оттуда принадлежащие ФИО1 телевизор марки 

<

данные изъяты> чёрного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 6 700 рублей, и компьютер марки 

<

данные изъяты> с монитором, клавиатурой и компьютерной мышью, стоимостью 10 800 рублей, всего на общую сумму 17 500 рублей. С места преступления ФИО7 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Его действиями потерпевшему был причинён значительный материальный ущерб.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО7 виновным в совершении вышеизложенного преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20.00 часов, он вместе с братом ФИО2 пришли в гости к ФИО1, проживающему 

<

адрес>. Когда ФИО1 и ФИО2 вышли из квартиры, он (подсудимый), воспользовавшись ситуацией, похитил из комнаты квартиры телевизор, пульт от него, монитор, системный блок компьютера, клавиатуру и компьютерную мышь. Пульт от телевизора и компьютерную мышь он положил в карман брюк, на обратную сторону телевизора составил монитор, системный блок, клавиатуру. В таком виде он вынес технику из квартиры потерпевшего, дошёл до площади г. Полесска и на рейсовом автобусе отправился в г. Калининград. Там сбыл компьютер с принадлежностями к нему, телевизор с пультом управления подарил своему знакомому ФИО3

Показания подсудимого ФИО7 суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что проживает в квартире 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли братья Домосеевич. С подсудимым он познакомился за несколько дней до этого, они вместе распивали спиртное у него в квартире. По просьбе братьев он (потерпевший) отправился в магазин за спиртным. Оба Домосеевич оставались у него в квартире. Когда вернулся, через 15 минут, в квартире никого не было, отсутствовали принадлежащие ему телевизор и компьютер, состоящий из системного блока, монитора, клавиатуры и мыши. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу техники совершил ФИО7 Телевизор и пульт управления ему (потерпевшему) вернули сотрудники полиции. Компьютер возвращён не был. В результате действий подсудимого ему был причинён значительный материальный ущерб, так как он (потерпевший) нигде не работает, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет, живёт случайными заработками.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) следует, что в ходе осмотра комнаты в квартире 

<

адрес> установлено, что на тумбе отсутствует телевизор, на столе – компьютер. 

Свидетель ФИО4 (сестра потерпевшего) в судебном заседании показала, что её брат проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ она навестила брата, увидела, что в квартире нет телевизора и компьютера, состоящего из системного блока, монитора, клавиатуры и компьютерной мыши. ФИО1 пояснил, что технику у него украли братья Домосеевич, и что он обратился с заявлением в полицию. ФИО1 нигде не работает, живёт случайными заработками, в собственности недвижимого имущества или транспортных средств не имеет, подсобное хозяйство не ведёт, поэтому ущерб, причинённый преступлением, является для него значительным.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях был ФИО7, который ушёл вечером, пояснив, что ему надо ехать на работу. Утром ДД.ММ.ГГГГ на её мобильный телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что ФИО7 украл у него телевизор и компьютер.

В соответствии с явкой с повинной ФИО7, он в период времени с 20.00 до 20.30 часов, находясь в квартире потерпевшего, похитил у него телевизор марки 

<

данные изъяты> черного цвета, персональный компьютер: клавиатуру, системный блок, монитор, компьютерную мышь (т. № л.д. №).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтвердил свои показания, указал места (тумбочка и стол) в комнате квартиры 

<

адрес>, с которых он похитил телевизор и компьютер (т. № л.д. №).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продемонстрировал, каким образом он составил похищенное имущество (телевизор, персональный компьютер с монитором, клавиатурой и компьютерной мышью) и вынес из квартиры ФИО1 (т. № л.д. №). 

Свидетель ФИО2 (брат подсудимого) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с братом пришли в гости к ФИО1 Последний ушёл в магазин за спиртным. Он (свидетель) вышел из квартиры, чтобы купить продукты питания. На улице встретил знакомого и стал с ним распивать спиртные напитки в сквере на ул. Советской. Он (свидетель) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, не ориентировался во времени. Позже ему позвонил брат и сказал идти на остановку на площади города. Там он увидел лежащие на асфальте рядом с братом телевизор, системный блок, монитор и клавиатуру. Он (свидетель) понял, что брат данное имущество похитил у ФИО1

В ходе осмотра участка местности вблизи дома 

<

адрес> в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, был обнаружен и изъят у владельца транспортного средства ФИО3 телевизор 

<

данные изъяты> чёрного цвета (протокол осмотра места происшествия, т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил ему телевизор 

<

данные изъяты> с пультом управления, находившийся в рабочем состоянии (т. № л.д. №).

В ходе осмотра изъятого у ФИО3 телевизора с пультом управления ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 опознал свой телевизор (т. № л.д. №).Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость похищенного у ФИО1 телевизора марки 

<

данные изъяты> составляет 6 700 рублей (т. № л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость персонального компьютера 

<

данные изъяты> с монитором, клавиатурой и компьютерной мышью, аналогичного похищенному, составляет 10 800 рублей (т. № л.д. №).

Поскольку ФИО1 не имеет постоянного источника доходов, социальных выплат не получает, в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, подсобное хозяйство не ведёт, причинённый ему преступлением материальный ущерб в размере 17 500 рублей суд признаёт значительным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, действия ФИО7 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО7 является субъектом преступления. Как следует из материалов дела, подсудимый 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, также суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно (т. № л.д. №), свидетелями ФИО3, ФИО6, ФИО5 характеризуется удовлетворительно (т. № л.д. №), и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кого-либо на своём иждивении подсудимый не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. № л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в преступлении, состояние здоровья. 

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, является рецидив преступления. 

ФИО7 совершил инкриминируемое ему преступление спустя непродолжительное время после своего освобождения от отбытия наказания, назначенного за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправление не встал, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Дополнительное наказание ФИО7 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Поскольку ФИО7 совершил преступления до вынесения Полесским районным судом Калининградской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому в исправительной колонии 

<

данные изъяты>.

В связи с необходимостью отбытия наказания в местах лишения свободы, меру пресечения ФИО7 надлежит изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания надлежит зачесть время содержания ФИО7 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), время отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО7, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в его действиях имеется рецидив. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно постановлениям следователя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту интересов ФИО7 на предварительном следствии, составили 6 380 (1 870 + 4 510) рублей (т. № л.д. №, т. № л.д. №). 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с проведением товароведческих экспертиз, суд приходит к следующему. Согласно справке к обвинительному заключению, указанные расходы составили 4 500 рублей (т. № л.д. №). Вместе с тем, в ходе предварительного следствия следователем не был решён вопрос об оплате за счёт средств федерального бюджета проведения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 700 рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные издержки, связанные с платой указанной экспертизы, не подлежат взысканию с осуждённого в пользу федерального бюджета в порядке регресса.

Таким образом, процессуальные издержки, связанный с оплатой проведения товароведческой экспертизы, составили 1 800 рублей (т. № л.д. №).

Подсудимый трудоспособен, у него на иждивение никого нет, поэтому имеет возможность уплатить процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с него. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО7 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО7 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу с вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: телевизор марки 

<

данные изъяты> чёрного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, - передать по принадлежности.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению на предварительном следствии, в размере 6 380 (шесть тысяч триста восемьдесят) рублей, и процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы, в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО7, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Л.А. Полилова