Дело № 2-443/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Экип» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО СК «Экип» – ФИО3 обратился в Кизлярский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в обоснование своих требований указал, что «22» декабря 2018 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лексус (регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО4 и Киа РИО (регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Лексус (регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий Главной СВ. (далее - Страхователь) и застрахованный в ООО СК «Экип» (далее - Страховщик) согласно страховому полису № от 24.04.2018г. (далее -Договор страхования). ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ, о чем свидетельствует административный материал, составленный по факту происшествия уполномоченными органами. В связи с тем. что ущерб у Главной СВ.. возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором страхования, ООО СК «Экип», исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в размере 297 918 руб. 85 коп. (Двести девяносто семь тысяч девятьсот восемнадцать рублей 85 копеек) (п/п № от 21.02.2019г. и расходный кассовый ордер № от 13.05.2019г.). Поскольку Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 387, 965 ГК РФ, перешло право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и непосредственно к причинителю вреда. Поскольку у ООО СК «Диамант» (страховая компания виновника ДТП ФИО1) была отозвана лицензия, обязательство по возмещению ущерба, в соответствии с п.п. б) п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, перешло к Российскому союзу автостраховщиков (РСА). На основании этого, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ООО СК «Экип» обратилось с претензией о выплате страхового возмещения в РСА (исх. № от 08.07.2019г.). «22» июля 2019г. названная претензия была удовлетворена частично - п/п № РСА осуществило страховую выплату в размере 162 100 руб. 00 (Сто шестьдесят две тысячи сто рублей 00 копеек). Размер выплаченного РСА страхового возмещения был рассчитан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которые были заменены при восстановительном ремонте автомобиля, а также с применением цен на детали и работы, определенные согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации. Обоснованность такого подхода к определению размера страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО подтверждена сложившейся судебной практикой. Таким образом, у ООО СК «Экип» осталась невозмещенная за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба, в размере 135 818 руб. 85 коп. (Сто тридцать пять тысяч восемьсот восемнадцать рублей 85 копеек). Между тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение причиненных убытков в данном случае является одним из способов возмещения вреда (ст.ст. 15 и 1082 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1079, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исходя из указанного, при обращении потерпевшего за возмещением убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, непосредственно к виновнику ДТП на основании ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. С данной позицией согласился и Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П. В частности, Конституционный суд РФ отметил, что законодательство об ОСАГО, в том числе Единая методика, регулируют исключительно отношения в рамках договора ОСАГО. Отношения же между потерпевшим и причинителем вреда носят внедоговорный (деликтный) характер и подчинены общим положениям гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), которые предполагают возмещение вреда в полном объеме. В связи с этим потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе получить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. Институт ОСАГО введен в законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших и способствует более оперативному получению потерпевшим возмещения от страховой организации, независимо от материального положения причинителя вреда. Вместе с тем законодательство об ОСАГО предусматривает возмещение вреда не в полном объеме, а лишь в пределах определенной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В связи с этим институт ОСАГО не может подменять собой институт деликтных обязательств. Смешение этих институтов влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой устанавливался механизм ОСАГО, то есть для потерпевшего. На основании вышеизложенного, с ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу ООО СК «Экип» подлежит к взысканию невозмещенная часть реального ущерба, в размере 135 818 руб. 85 коп. (Сто тридцать пять тысяч восемьсот восемнадцать рублей 85 копеек).

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Экип» ущерб, в размере 135 818 руб. 85коп. (Сто тридцать пять тысяч восемьсот восемнадцать рублей 85 копеек); взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 916 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Экип» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению, в связи с признанием ответчиками исковых требований. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. 

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, которые ему были понятны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1.

Исковые требования ООО СК «Экип» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Экип» ущерб, в размере 135 818 руб. 85коп. (Сто тридцать пять тысяч восемьсот восемнадцать рублей 85 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Экип» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 916 руб. 38 коп.

Всего подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО СК «Экип» 139735 (сто тридцать девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 23 (двадцать три) копейки

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения через Кизлярский городской суд РД.

Председательствующий А.А.Августин