Дело № 12-20/2020

УИД 33RS0008-01-2020-002337-51

Р Е Ш Е Н И Е

6 октября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Лошаков А.В., рассмотрев протест заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Бурцева Е.П. на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Национальный парк «Мещера» ФИО4 №-К/ООПТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Заместитель Гусь-Хрустального межрайонного прокурора обратился в суд с протестом об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Национальный парк «Мещера» № 63/2018-К/ООПТ от 12 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ и прекращении производства по делу. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на особо охраняемой природной территории ГПЗФЗ «Клязьминский», в 

<

адрес>, государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО5, был обнаружен автомобиль марки Лада, государственный регистрационный номер 

<

***>, осуществивший стоянку вне дорог общего пользования, что подтверждается служебной запиской, фотоматериалами, чем был нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о ГПЗФЗ «Клязьменский». Владельцем данного транспортного средства согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Заявитель полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Так, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, явилась служебная записка государственного инспектора ФГБУ «НП «Мещера» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в ходе патрулирования особо охраняемой территории ГПЗФЗ «Заклязьминский» в 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль марки «Лада» государственный регистрационный номер №, который стоял вне дорог общего пользования. К данной записке инспектором приложены фотографии, на которых изображен стоящий в лесном массиве автомобиль. Между тем, приложенные инспектором фотоматериалы не содержат в себе какой либо информации относительно даты, времени и места, в котором они были сделаны, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, что фотосъемка инспектором была произведена именно на охраняемой территории, как это отражено в служебной записке.

Заместитель прокурора полагает, что дело ФИО1 было рассмотрено с нарушением установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности. Вопреки требованиям ч.1 ст.1.6 КоАП РФ и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в его отсутствие. Также в его отсутствие было рассмотрено дело об административном правонарушении.

В материалах дела имеется почтовое уведомление ФИО1 о назначении времени и места составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако отсутствует подтверждение о фактическом уведомлении лица о возбуждении и рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. 

Заявитель считает, что указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО1, что повлекло его обоснованное обращение в орган прокуратуры.

Прокурор, ФИО1 и представитель ФГБУ «Национальный парк «Мещера» надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, но в суд не явились, ходатайства об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть протест прокурора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, явилась служебная записка государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Мещера» ФИО5 на имя директора национального парка об обнаружении на особо охраняемой природной территории ГПЗФЗ «Клязьменский» в 

<

адрес> в 2.3 км юго-восточнее села Мордовское автомобиля марки «Лада» г/н №, в нарушение п. 2.1.17 Положения о ГПЗФЗ «Клязьменский» припаркованного вне дорог общего пользования. Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» владельцем автомобиля является ФИО1. К служебной записке приложены две фотографии данного автомобиля.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ.

Постановлением от 12 февраля 2019 года № 63/2018-К/ООПТ по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором ФГБУ «Национальный парк «Мещера» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Считаю, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, поскольку вывод о его виновности строится на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением установленного законом порядка. 

Так, к служебной записке инспектора ФИО5 приложены две фотографии автомобиля ФИО1 на фоне лесного массива. Между тем, на фотографиях и в целом по делу, отсутствуют данные о точной системе координат, подтверждающей обнаружение автомобиля именно на особо охраняемой природной территории. Указание в протоколе и постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности места обнаружения его автомобиля выглядит не корректно и поэтому не может рассматриваться с полной достоверностью, как место совершения ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, из описательной части постановления не следует, что именно ФИО1 нарушил п. 2.1.17 Положение ГПЗФЗ «Клязьминский», образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ. В нем указано, что стоянку вне дорог общего пользования, в нарушение установленных запретов, осуществлял автомобиль, а не его владелец.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанных норм ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления не могут быть приняты во внимание, как документы подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО1, поскольку они не содержат указания на причину их возврата отправителю. Это обстоятельство дает основание сомневаться, что со стороны сотрудников почты имела место попытка вручения письма адресату.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что копия протокола об административном правонарушении была направлена должностным лицом административного органа, в течение трех дней со дня составления протокола.

В соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. После истечения данного срока, согласно положениям ст.24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения, обсуждаться не может.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 21 октября 2018 года. Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Протест заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Бурцева Е.П. на постановление № 63/2018-К/ООПТ заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Национальный парк «Мещера» ФИО4 от 12 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Национальный парк «Мещера» № 63/2018-К/ООПТ от 12 февраля 2019 годаЖелтухина В.Н. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Лошаков