Дело № 5-2/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2020 года г. Брянск 

Судья Брянского гарнизонного военного суда Коломоец Станислав Викторович, при секретаре Макаренко С.В., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего контрактной службы войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 

проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, командира взвода, 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л:

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО1 в 23 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ был остановлен у 

<

адрес> в 

<

адрес> старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес> 

<

данные изъяты> полиции ФИО2, и в последующем он задержан за управление, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не прибыл, в направленном в адрес суда своем сообщении он виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - признал, раскаялся в содеянном и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что в материалах дела об административном правонарушении имеются все данные, необходимые для принятия по нему решения, а также данные о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, и, полагая, что весь перечень требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, выполнен, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.

Несмотря на признание вины ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть - в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 мин, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что водитель ФИО1 в 1 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (в отделе полиции) у водителя ФИО1 в 1 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ФИО2 при использовании специализированного, технически исправного казенного прибора – анализатора паров этанола – алкотектора «ЮПИТЕР», заводской №, срок последней поверки которого на ДД.ММ.ГГГГ не истек, - установлено состояние опьянения, в количестве 1,441 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, результаты которого одновременно были тогда же зафиксированы на бумажном носителе – чеке, оформленном согласно закону, при использовании видеозаписи.

При этом, тогда же, до начала этого освидетельствования старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО2, согласно сведениям из акта освидетельствования, определялось наличие у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Давая оценку изложенному, исследовав доказательства, нахожу, что у старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО2 в отношении водителя ФИО1 в 1 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ (время начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте) имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения, а также, что у названного уполномоченного должностного лица имелись законные основания для проведения такого освидетельствования в отношении водителя ФИО1 

С данными результатами освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, объективно свидетельствующими об установлении у водителя ФИО1 алкогольного опьянения в количестве 1,441 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, после его окончания, водитель ФИО1 согласился, произведя в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно в графе: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» – отметку, подчеркнутую им: «согласен».

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1, задержано старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО2 за совершение данным водителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждаются данные из вышеназванных протоколов процессуальных действий, составленных старшим инспектором ДПС ФИО2 и произведенных им в отношении водителя ФИО1 и с его участием ДД.ММ.ГГГГ, а также правомерный характер действий инспектора ДПС, при которых водителю ФИО1 им была предложена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также обстоятельства согласия водителя ФИО1 ее пройти на законное требование уполномоченного должностного лица об этом, а также результаты его освидетельствования на месте и их фиксация.

Давая оценку изложенному, на основании исследованных по делу доказательств, в их совокупности, нахожу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> полиции ФИО2 произведено в соответствии с требованиями закона, - разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. 

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1 было произведено старшим инспектором ГИБДД ФИО2 при помощи специализированного технического средства измерения – анализатора паров этанола – алкотектора «ЮПИТЕР», заводской №, дата последней поверки которого ДД.ММ.ГГГГ, то есть – срок поверки которого был действителен до ДД.ММ.ГГГГ, он не истек на момент правонарушения, предел его допускаемой основной погрешности составляет +/- 0,02 мг/л.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что указанный на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, составленном в отношении водителя ФИО1 в 1 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ, результат исследования об обнаружении у него состояния алкогольного опьянения по наличию паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,441 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха - получен с учетом названной выше допускаемой основной погрешности прибора, что полностью отвечает требованиям раздела 2 Правил освидетельствования, а потому не позволяет усомниться в достоверности полученного в отношении водителя ФИО1 результата освидетельствования. Кроме того, с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная отметка об этом и его подпись в акте. При этом, каких-либо замечаний по поводу проведенного данного освидетельствования им в нем не заявлялось и не производилось.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, нахожу данные и сведения о событии и обстоятельствах совершения в 23 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 управления транспортным средством в состоянии опьянения, изложенные в протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управлении транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также в чеке, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержащиеся в исследованной судом видеозаписи, - объективными и достоверными, установленными и добытыми на основании и в соответствии с законом. И, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными по делу другими доказательствами, каких-либо оснований у суда им не доверять или усомниться в их достоверности – не имеется и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, поэтому кладу их в основу данного судебного решения по делу.

Учитывая изложенное, нахожу, что действия старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> полиции ФИО2 в отношении водителя ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 мин легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, связанные с привлечением водителя ФИО1 за это к административной ответственности, при вышеизложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае - носили правомерный и обоснованный характер.

Исследовав доказательства, нахожу вину водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной. 

Поскольку водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 мин в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял легковым автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении административного наказания ФИО1 учитываю характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его личность, семейное и материальное положение и обстоятельства дела, а также принимаю во внимание, что он впервые привлекается к административной ответственности за данное административное правонарушение, признал вину и раскаивается в содеянном, а так же, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, последние - признаю обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 по делу не имеется.

При этом, нахожу, что, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения ФИО1, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Также нахожу, что в данном деле отсутствуют сведения о наличии в нем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности ФИО3, а потому прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при назначении ему административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, - 

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (полтора года).

Получателем штрафа является УФК по 

<

адрес> (МО МВД России 

<

адрес> ИНН № КПП №, р/с № в отделение Брянск, БИК №, КБК – №, ОКТМО №, протокол № 

<

адрес> УИН №.

Исполнение административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на отдел ГИБДД МО МВД России «Клинцовский».

Лицо, привлеченное к административной ответственности, должно в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда о назначении административного наказания сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами, либо заявить об их утрате в отдел ГИБДД МО МВД России «Клинцовский».

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Данное постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через судью Брянского гарнизонного военного суда, его вынесшего, в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Брянского 

гарнизонного военного суда: С.В. Коломоец