Судья Костин А.А. №22-268/2024 (22-10503/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Канафина М.М., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвокатов Давлетова Л.Р. в защиту осужденного ФИО4, ФИО5 в защиту осужденной ФИО6 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арслановой Д.М. и апелляционным жалобам адвокатов Давлетова Л.Р., ФИО5 на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 сентября 2023 года 

в отношении ФИО4 и ФИО6.

Заслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления адвокатов Давлетова Л.Р. и ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 сентября 2023 года: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 23 сентября 2009 года Авиастроительным районным судом города Казани по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 222 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ (2 преступления) с применением статьи 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 15 мая 2013 года освобожден по отбытии наказания;

- 17 февраля 2016 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 18 ноября 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- 9 декабря 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Мария Эл по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 27 января 2022 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 9 декабря 2021 года окончательное наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 28 января 2022 года Авиастроительным районным судом города Казани по пункту «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161, части 1 статьи 314.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 сентября 2022 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 27 и 28 января 2022 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в колонии особого режима. Наказание отбывает с 18 февраля 2021 года,

осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 27 и 28 января 2022 года в соответствии с постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО4 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с 27 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговорам от 9 декабря 2021 года, 27 и 28 января 2022 года в соответствии с постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 сентября 2022 года, в период с 18 февраля 2021 года до 27 сентября 2023 года; 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимая: 

- 27 мая 2016 года Авиастроительным районным судом города Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 (2 преступления), части 1 статьи 139 (3 преступления) УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 6 февраля 2017 года условное осуждение отменено, направлена в исправительную колонию общего режима;

- 1 июня 2017 года Авиастроительным районным судом города Казани по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 161, пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 3 декабря 2019 года освобождена по отбытии наказания;

- 9 декабря 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Мария Эл по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 27 января 2022 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 декабря 2021 года назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 28 января 2022 года Авиастроительным районным судом города Казани по пункту «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161, части 1 статьи 314.1, статье 158.1 (3 преступления), пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, статье 158.1, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 августа 2022 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 27 и 28 января 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание отбывала с 11 февраля 2021 года. С 27 июня 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

осуждена по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от 27 и 28 января 2022 года в соответствии с постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 августа 2022 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО6 под стражей с 27 июня до 27 сентября 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговорам от 09 декабря 2021 года, от 27 и 28 января 2022 года в соответствии с постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 августа 2022 года, с 11 февраля 2021 года до 27 июня 2023 года.

ФИО6 освобождена от назначенного наказания в связи с его полным отбытием.

Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, ФИО6 освобождена из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворен, с ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «Агроторг» в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 8400 рублей 36 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором ФИО4 и ФИО6 признаны виновными в краже 22 мая 2020 года из магазина «Пятерочка № 18182», расположенного по адресу: 

<

...> «г», имущества на общую сумму 8400 рублей 36 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО4 и ФИО6 вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арсланова Д.М., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации содеянного осужденными и размер назначенного наказания, просит приговор уточнить, указать в резолютивной части приговора «Освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда, в связи с ее полным отбытием назначенного наказания», поскольку иное свидетельствовало бы об отсутствии судимости у ФИО6 по данному приговору в соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Давлетов Л.Р. в защиту осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации, уголовной ответственности и наказания. Ссылаясь на положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает незаконным и необоснованным вменение квалифицирующего признака как «совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору», поскольку между ФИО4 и ФИО6 отсутствовал предварительный сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, что договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла между ними не состоялась. Обращает внимание, что согласно показаниям осужденных, они зашли в магазин по инициативе ФИО4 за продуктами, однако, в какой-то момент последний начал складывать в продуктовую корзину товар, о покупке которого они не договаривались, и лишь после этого ФИО6 присоединилась к этим действиям. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 302 УПК РФ сделал вывод о наличии предварительного сговора между осужденными лишь на основании предположений, не подтвержденных никакими доказательствами. По мнению защитника, правильным было квалифицировать действия его подзащитного по части 1 статьи 158 УК РФ, и принимая во внимание то обстоятельство, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, а хищение произошло 22 мая 2020 года, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли. Просит приговор суда в отношении ФИО4 отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

В апелляционной жалобе адвокат Галимуллина Р.А. в защиту осужденной ФИО6, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, действия ФИО6 также квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ. Приводит разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 9 и 12 постановления от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела как ФИО6, так и ФИО4 пояснили, что предварительной договоренности о хищении товара между ними не было, что в магазин они пришли за продуктами питания, и уже непосредственно находясь в магазине, ФИО6 увидела, как ФИО4 начал складывать в корзину шампуни и иные хозяйственные товары, покупку которых они не планировали. Утверждает, что ФИО4 физически не мог взять товар в количестве 48 наименований на сумму 8400 рублей 36 копеек, как им вменено, поскольку в ходе судебного заседания 19 сентября 2023 года были просмотрены записи с камер наблюдения магазина «Пятерочка», на которых видно, что ФИО4 берет со стеллажей бытовую продукцию, при этом тянется за продукцией 12 раз, берет одной рукой и в руке у него не более 2-х предметов. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО2, работавшей директором магазина, о том, что сумма похищенного товара указана с учетом НДС. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО4 и ФИО6 в совершении преступления основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Осужденный ФИО4 показал, что примерно три года назад с ФИО6 зашли за продуктами в магазин «Пятерочка» на улице Ямашева, дом 100 «г». Когда проходили мимо стеллажа с бытовой химией, он начал складывать товары в корзину. Умысел возник, когда уже начал складывать товары, заметив, что рядом персонала магазина не было. Когда складывал зубные пасты, ФИО7 начала его расспрашивать, что набирает. Он ей сказал не переживать, что заберет все с собой на квартиру, в которой с ней жили. Тогда он предложил ей сложить товары в сумку к ней. С собой у него была сумка для ноутбука. Товары складывал он, сначала в свою сумку, потом в сумку к ФИО6, которая стояла напротив. Они вышли из магазина, товары не оплатили, на кассе их не останавливали. О намерении похитить товары с ФИО6 договорились только в магазине. Сколько точно товаров похитили, не знает, что-то оставил себе, что-то продал на рынке. На просмотренных видеозаписях с камер наблюдения себя и ФИО6 узнал. Факт кражи товаров из магазина «Пятерочка» не отрицает. 

Осужденная ФИО6 суду пояснила, что зашли в магазин, чтобы купить хлеб, в магазине взяли корзину, прошли к стеллажам с бытовой химией, ФИО4 начал складывать в сумку, которая была в тележке, и сказал, что вынесет товары. После этого они покинули магазин. О том, что ФИО4 украдет товары, сказал только, когда складывал их в сумку. Заранее они не договаривались, роли не распределяли. Тот факт, что товар они не оплатят, осознавала. 

В то же время из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что 22 мая 2020 года они с ФИО4 в магазине «Пятерочка» по улице Х. Ямашева, дом 100 «г» набрали товар в тележку, она предложила ФИО4 похитить товар, они убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего начали складывать товары в сумки, и с похищенным товаром направились к выходу. Какой товар и на какую сумму они похитили товар - не помнит.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 показал, что 22 мая 2020 года было совершено хищение из магазина «Пятерочка», похищены дезодоранты, бытовая химия на сумму примерно 8000 рублей. По видеозаписям с камер наблюдения видно, как именно совершено хищение, качество съемок на камерах хорошее, видно в каком отделе. Была произведена инвентаризация. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что при просмотре архива видеозаписей ею было обнаружено, что парень 25-30 лет и девушка на 25-30 лет в торговом зале магазина «Пятерочка» на улице Ямашева, дом 100 «г» с 17 часов 20 мину, взяли с открытого стеллажа бытовую химию, разложили по сумкам и ушли, не оплачивая товары. Всего товаров было похищено на сумму 8400 рублей 36 копеек без учета НДС.

Свидетель ФИО3, работавший в ООО «Агроторг» с 2020 года по декабрь 2021 года, показал, что заявителем о краже была директор магазина ФИО2 Заявление было подано в день события, заявили ближе к четырем часам дня. Было похищено товаров примерно на 4000-8000 рублей. Те, кто совершил кражу, совершали кражи в двух их магазинах. В тот день украли зубные пасты, бытовую химию. Была произведена инвентаризация, сделан пересчет, смотрели видео, сравнивали. 

Согласно протоколам, при осмотре магазина «Пятерочка» по адресу 

<

...> «г», изъят оптический диск с записью с камер наблюдения, при просмотре видеозаписей обнаружено, что 22 мая 2020 года в 17 часов 24 минуты два человека, ФИО4 (в одежде черного цвета) и ФИО6 (одета в темную кофту и белые шорты, черные кроссовки) находятся в торговом зале, у обоих при себе сумки. Видеозапись цветная, изображение четкое. У ФИО6 в руках тележка с покупательской корзиной серого цвета внутри, корзина примерно наполовину заполнена товарами. В 17 часов 25 минут ФИО4 выбирает товары, берет со стеллажей бытовую химию (различная продукция) и кладет в корзину, ФИО6 ждет пока ФИО4 сложит товары, после чего в 17 часов 26 минут 10 секунд оба уходят с тележкой из отдела с бытовой химией, в 17 часов 26 минут 14 секунд проходят мимо стеллажей с шоколадом. В 17 часов 26 минут 55 секунд ФИО6 и ФИО4 с тележкой с заполненной покупательской корзиной останавливаются, поворачиваются друг к другу лицом, тележка находится между ними, после чего начинают складывать товар в свои сумки. Товар из корзины в свои сумки они перекладывают оба. В 17 часов 28 минут 07 секунд ФИО4 с ФИО6 оставляют тележку с опустошенной потребительской корзиной и уходят. В 17 часов 28 минут 10 секунд ФИО4 и ФИО6 выходят из помещения магазина через дверь.

Изъятыми справкой о стоимости товара, счет-фактурой и товарно-транспортными накладными, осмотренными 17 июля 2020 года, в том числе, подтверждается количество и стоимость похищенного товара. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Показания осужденной и свидетелей, ранее данные на предварительном следствии, оглашены судом в соответствии с требованиями статей 276 и 281 УПК РФ. 

Признательные показания осужденной ФИО6, данные ею на предварительном следствии, показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.

В тоже время, ссылка на протоколы явок с повинной ФИО4 и ФИО6, как на доказательства стороны обвинения, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку осужденные фактически не поддержали изложенные в данных протоколах сведения о наличии между ними предварительного сговора, о количестве и наименовании похищенного из магазина товара. Протоколы явок с повинной были составлены без участия защитников и в этом случае не имеет значение, что ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании от них не отказывались.

Исключение протоколов явок с повинной не влияет на достаточность доказательств по делу и на доказанность вины ФИО4 и ФИО6 в совершении преступления.

Все остальные, приведенные в приговоре доказательства, являются допустимыми, поскольку получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и как каждое в отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденных в совершении преступления. 

Оценка остальным исследованным в судебном заседании доказательствам дана судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ставить под сомнение приведенную в приговоре оценку доказательств, а также сомневаться в их объективности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По результатам исследования доказательств у суда первой инстанции сомнений в виновности ФИО4 и ФИО6 обоснованно не возникло.

Размер причиненного преступлением ущерба в сумме 8400 рублей 36 копеек, вопреки доводам апелляционных жалоб установлен судом правильно, на основании исследованных доказательств. Количество и стоимость похищенного подтверждаются справкой о стоимости, товарно-транспортными накладными, счетом-фактурой. 

Заявлением о привлечении к уголовной ответственности подтверждаются дата, время хищения и количество лиц, его совершившего, а также опровергаются доводы стороны защиты в части неправильного определения стоимости похищенного. Так, в заявлении приведена стоимость похищенного с НДС, в то время как справка о стоимости содержит сведения о стоимости без учета налога.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части противоречат правильно установленным судом обстоятельствам и основаны на предположении.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия ФИО4 и ФИО6 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о том, что осужденные ФИО4 и ФИО6 совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Правильность вывода суда о наличии предварительного сговора между ФИО4 и ФИО6 на хищение товаров из магазина, возникшего до начала совершения преступления, объективно подтверждается согласованными действиями осужденных, совершенными в соответствии с распределенными ролями, и направленными на достижение единого результата - тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Доводы защитников об отсутствии между ФИО4 и ФИО6 предварительного сговора на хищение имущества были проверены и оценены судом первой инстанции и получили мотивированное опровержение в приговоре. Так, эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, записью с камеры наблюдения, на которой запечатлены обстоятельства как осужденные вместе зашли в магазин, совместно перемещались по торговому залу, оба складывали в свои сумки похищенные товары из покупательской корзины, после чего совместно и согласованно покинули магазин, не оплатив похищенный товар. 

Показания осужденных о намерении в магазине только купить продукты питания и о спонтанности действий ФИО6 при краже опровергнуты в том числе и их согласованными действиями, направленными на тайное хищение товарно-материальных ценностей, совместным, одновременным распределением похищенного по сумкам осужденных, а также тем, что продукты питания в магазине ими в тот момент не приобретались. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных, оснований для их переквалификации, в том числе на часть 1 статьи 158 УК РФ, и оправдания ФИО4 и ФИО6 суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право осужденных на защиту также реально обеспечено судом, в том числе участием защитников. 

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным ФИО4 и ФИО6, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить материальный ущерб, состояние здоровья и состояние здоровья их близких родственников, а также наличие у ФИО6 двоих малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел и привел мотивы своего решения в приговоре. 

В то же время рецидив преступлений в действиях ФИО4 и ФИО6 обоснованно признан судом отягчающим наказание обстоятельством и вывод суда о невозможности применения положений части 1 статьи 62 УК РФ соответствует требованиям закона.

Исходя из характера и обстоятельств преступления, всей совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы и невозможности применения части 6 статьи 15, положений статьи 73 УК РФ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Назначенное ФИО4 и ФИО6 наказание соответствует требованиям уголовного закона, общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, наличию отягчающего наказание обстоятельства, а также данным, характеризующим личности осужденных.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ к назначенному осужденным наказанию. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО4 и ФИО6 наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Место отбывания наказания осужденным определено судом с учетом требований статьи 58 УК РФ.

Назначение окончательного наказания путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, а также приговорам от 27 и 28 января 2022 года в соответствии с постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 сентября 2022 года ФИО4 и в соответствии с постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 августа 2022 года ФИО6 отвечает положениям части 5 статьи 69 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО6 подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ. 

Зачет времени содержания ФИО6 под стражей в качестве меры пресечения с 17 июня 2023 года до постановления настоящего приговора 27 сентября 2023 года, произведенный в соответствии с положениями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, и срок отбывания наказания по предыдущим приговорам в период с 11 февраля 2021 года до 17 июня 2023 года, произведенный судом в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ и пунктом 9 части 1 статьи 309 УПК РФ, поглощает размер назначенного ФИО6 наказания.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало указать о том, что в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 302 УПК РФ ФИО6 освобождена от отбывания наказания в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения под стражей. 

Однако суд, приняв правильное решение об отмене меры пресечения и об освобождении ФИО6 из-под стражи в зале суда, ошибочно указал о ее освобождении от назначенного наказания в связи с полным отбытием, но такой вывод не соответствует обстоятельствам данного уголовного дела.

Допущенное судом нарушение, обоснованно отмеченное в апелляционном представлении, подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда и внести в его резолютивную часть соответствующее уточнение. 

Вносимое изменение не влияет на правильность выводов суда, поскольку в остальном приговор суда является законным, обоснованным и соответствует положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО6, а также изменение и отмену в отношении ФИО4, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам защитника, гражданский иск ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правомерно удовлетворен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО4 и ФИО6 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы явок с повинной ФИО4 и ФИО6, как на доказательства стороны обвинения.

Исключить из резолютивной части приговора указание об освобождении ФИО6 от назначенного наказания в связи с его полным отбытием.

В резолютивной части приговора указать, что в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 302 УПК РФ ФИО6 освобождена от отбывания наказания в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения под стражей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Арслановой Д.М. удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвокатов Давлетова Л.Р., ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья