Дело № 12-12/2019

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года р.п. Даниловка

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Семернин С.В.,

при секретаре Литвиновой А.А.,

с участием представителя ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» Томиленко 

<

данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего УУП отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО1 от 06 мая 2019 года.

установил:

06 мая 2019 года старшим УУП Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО1 по заявлению представителя ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО2 была проведена проверка по факту незаконного (безучетного) потребления электрической энергии жителем с. Орехово Даниловского района Волгоградской области ФИО3, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное выше определение, в котором просит его отменить и материалы по делу об административном правонарушении направить для проведения новой проверки, поскольку выводы должностного лица о том, что повреждения пломбы на приборе учета электрической энергии не подтверждают о наличии безучетного потребления электроэнергии и об отсутствии в действиях ФИО3 события административного правонарушения являются ошибочными, не соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Должностное лицо - старший УУП Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании, возражал относительно доводов изложенных в жалобе, и просил её оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 7.19 КоАП РФ наступает за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения), потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно абз. 13 п. 2 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 145 Основных положений № 442 под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной проверки.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 4.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Вывод об отсутствии в действиях лица, в отношении которого поступило сообщение, либо установлен факт совершения правонарушения, должен быть сделан на основе всестороннего и полного выяснения обстоятельств его совершения, а также имеющихся материалов, чего сотрудником полиции не произведено.

Из обжалуемого определения следует, что должностным лицом вывод об отсутствии в действиях ФИО3 сделан на основании представленных ПАО «МРСК-ЮГ» - «Волгоградэнерго» акта проверки, согласно которым проверяющими должностными лицами ПАО «МРСК-ЮГ» - «Волгоградэнерго» выявлен факт несанкционированного потребления электроэнергии, путем воздействия на него магнитным полем. При этом какого-либо мотивирования принятого решения по результатам проведенной проверки должностным лицом в определении не приведено, оно принято формально.

Однако Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии содержит в себе сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений, в том числе о лице, осуществляющем неучтенное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления неучтенное потребления электрической энергии, о приборе учета на момент составления акта. При этом акт о неучтенном потреблении электроэнергии был подписан ФИО3 без каких-либо замечаний, как потребителем данной электроэнергии.

В случае возникновения сомнений относительно виновности лица необходимо выяснение фактических обстоятельств дела, в том числе путем получения объяснений лиц, располагающих необходимыми сведениями о данном факте. В указанном случае объяснения получены лишь с руководителя Даниловским РЭС ФИО2 и собственника домовладения ФИО3 При этом объяснения ФИО3 содержат информацию лишь о том, что он не причастен к произошедшим событиям. Однако объяснения должны содержать сведения о том, обеспечивал ли ФИО3 целостность и сохранность приборов учета. Какие показания, прибора учета, он предоставлял поставщику электроэнергии, если, прибор учета был неисправен? Знал ли он о неисправности прибора учета электроэнергии? Ставил ли он в известность поставщика о неисправности прибора учета (системы учета). Не выяснены обстоятельства, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Не истребован и не приобщен к материалам дела договор энергоснабжения объекта. Не был опрошен специалист.

Должностным лицом не выяснены причины отказа лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от дачи объяснений при подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При указанных обстоятельствах определение УУП ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области от 06.05.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении физического лица по ст. 7.19 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение должностному лицу со стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО4 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, по материалу КУСП № от 29.04.2019 года в отношении ФИО3, вынесенное старшим УУП Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО1 от 06 мая 2019 года, отменить.

Возвратить административный материал по факту незаконного (безучетного) потребления электрической энергии Л-вым 

<

данные изъяты> в ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья подпись. Семернин С.В.