Судья Бахтерева В.М. Дело № 22-1227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 05 марта 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

осужденной ФИО1 к. и адвоката Астафьева Р.А.,

потерпевшей В и представителя по доверенности ФИО2,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Астафьева Р.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год с установлением ограничений, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год.

Взыскано с ФИО1 к. в пользу потерпевшей В в счет возмещения морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей и в счет возмещения материального вреда 29 537 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Взыскано с ФИО1 к. в пользу государства в лице УФК по Московской области 35 062 (тридцать пять тысяч шестьдесят два) рубля.

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 к. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 к. виновной себя по предъявленному обвинению признала.

В апелляционной жалобе адвокат Астафьев Р.А. в защиту осужденной ФИО1 к. считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым, в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. По его мнению, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел материальное положение семьи осужденной, а также добровольное возмещение в размере 300 000 рублей. Указывает, что потерпевшая не реализовала свое право обратиться за возмещением в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность ФИО1 к., и требовала денежную компенсацию в размере, не посильном для осужденной. Не согласен с выводом суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 к., а также положений ст. 76.2 УК РФ. Наказание в виде ограничения свободы лишило возможности детей осужденной выезда на соревнования по спортивной тематике в другие регионы. Также указывает, что судом не учтено отсутствие дорожной разметки на месте, где произошло ДТП. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая В и государственный обвинитель Зайцев А.В. считают приговор суда законным и обоснованным, просят приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Потерпевшая уточняет, что добровольная компенсация составила 30 000 рублей, а не 300 000 рублей, как указывает адвокат. Считает невозможным применение ст.ст. 64 и 76.2 УК РФ, поскольку ее здоровье до настоящего времени не восстановилось, ее реабилитация будет долгосрочной в связи с тяжестью полученных травм, в настоящее время она проходит дополнительные обследования. Находит несостоятельными доводы об отсутствии дорожной разметки, завышенном размере денежной компенсации, а также о возмещении морального вреда страховой компанией, поскольку законом предусмотрено лишь возмещение страховой компанией расходов на лечение. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 к. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 к. в совершении инкриминируемого деяния нашли свое подтверждение совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств: показаниями осужденной, потерпевшей, свидетелей, явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, которые были проверены в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку. 

Эти доказательства объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия В причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о том, какими требованиями Правил дорожного движения должна была руководствоваться ФИО1 к. в данной дорожно-транспортной ситуации, протоколами осмотра видеозаписей с фактом дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию. 

В судебном заседании были исследованы также другие доказательства, которые согласуются с вышеприведенными доказательствами и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершенного осужденной преступления.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела, не содержат существенных противоречий.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения водителем ФИО1 к. указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения, которое явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание ФИО1 к. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее и ее семьи и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а именно: совершение небольшой тяжести преступления впервые, полной признание вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных и последовательных показаний, добровольное частичное возмещение материального ущерба, наличие двоих малолетних детей и родителей пенсионного возраста. 

Вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания, освобождения от него или его отбывания, применения иных мер воздействия, в том числе о применении положений ст. 64 УК РФ были предметом судебного разбирательства. Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и проанализировал эти вопросы и назначил справедливое наказание. Принятое решение суд первой инстанции мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения ФИО1 к. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Гражданский иск рассмотрен судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материальное положение осужденной, требования справедливости и соразмерности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей. 

Каких-либо, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья