Дело № 12-52/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Тухбатшиной Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 29 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района от 29 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что инспектор ИДПС нарушил ее право при проведении освидетельствования, поскольку понятые при процедуре освидетельствования не присутствовали, им только показали чек с ризалитами освидетельствования. На медицинское освидетельствование инспектор ее не направил, указав, чтобы она написала, что с результатами освидетельствования она согласна, иначе заберут права и отправят автомобиль на штрафстоянку. ФИО1 поясняла, что выпила глоток пустырника, не разводя его водой, при этом она не была в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив, что 17 мая 2017 года ей позвонил ее муж, сказал, что разбился, он ехал с Нейво-Шайтанки домой, она заволновалась и выпила пустырник, поскольку больше в аптечке ничего не было, торопилась доехать домой. При этом ФИО1 пояснила, что спиртные напитки по жизни она не употребляет, имеет троих несовершеннолетних детей, много работает. Права она получила 02.05.2017 года, она не знала, что надо настаивать на медосвидетельствовании в Режевской ЦРБ. Просит суд постановление мирового судьи от 29 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8. КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7. ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области от 29 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в нарушение п. 2.7. ПДД РФ 17.05.2017 года в 23часа 00минут на ул. Советская около дома №4 в г. Реж Свердловской области ФИО1, управляла транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ -21120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП Российской Федерации. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д.3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияс приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе (л.д.5,6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапорте сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 (л.д.8)

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.05.2017 года усматривается, что по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, и удостоверяется подписью этого лица. Как усматривается из материалов дела, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем поставила подпись в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО5, сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не содержат. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17.05.2017 г. имеется запись, содержащая сведения о номере прибора, которым проводилось освидетельствование, дате его последней поверки, погрешности. Оснований полагать о недостоверности сведений об указанном приборе или его неисправности не имеется. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, выпив глоток пустырника и нарушении процедуры освидетельствования, нахожу несостоятельными. Указанные доводы расцениваются как самооправдывающая и внешнеобвиняющая позиция ФИО1, реализуемым ею таким способом правом на защиту в целях уклонения от ответственности и наказания за совершенное правонарушение. 

Указанные доводы прямо опровергаются имеющимся в материалах дела рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3, оформленным им непосредственно после обнаружения данного правонарушения. Оснований не доверять изложенным в рапорте обстоятельствам у суда не имеется, поскольку инспектор ранее знакомы с ФИО1 не был, исполнял свои служебные обязанности. Каких-либо сведений полагать, что указанные сотрудники ГИБДД были заинтересованы в безосновательном привлечении ФИО1. к административной ответственности, не имеется. 

Кроме того, ФИО1 каких-либо возражений при оформлении протокола об административном правонарушении не указывала, собственноручно написав, что «согласна», не отказывалась и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

Из вышеизложенного следует, что административный материал в отношении ФИО1 составлен без нарушений. Как усматривается, все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО5, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данные факты. 

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было. Постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

ешение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

Судья: Е.Н.Старкова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а