УИД- 30RS0013-01-20258-001038-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 августа 2025 года с. Началово 

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Никулина М.В., 

при секретаре Жалпаковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Приволжского районного суда Астраханской области, распложённого по адресу: 

<

...>, гражданское дело №2-843/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» к ФИО9 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЛайф» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов. В обосновании иска указало, что 20 июля 2020г. между ООО «ЭкоЛайф» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на должность водителя грузового автомобиля. 3 ноября 2022г. произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил пункт 2.5 ПДД РФ. Страхователем автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является ООО «ЭкоЛайф». Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2024 года с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ООО СК «Согласие» взысканы убытки в порядке регресса в размере 256 239,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5763 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 88,20 рублей. Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направлено требование о возмещении причиненного по его вине материального ущерба. В добровольном порядке ответчик указанное требование ООО «ЭкоЛайф» не исполнил. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 273 146,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9194 рублей. 

Определением от 26 июня 2025г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено ООО «СК Согласие». 

Определением от 5 августа 2025г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии». 

Представитель истца ООО «ЭкоЛайф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности. 

Представители третьих лиц ООО «СК Согласие», ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу названных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. 

Как следует из материалов дела, 20 июля 2020г. между ООО «ЭкоЛайф» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на должность водителя грузового автомобиля (приказ о приеме на работу № от 20 июля 2020 г.). 

Пунктом 12.5 трудового договора № от 20 июля 2020 года предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. 

3 ноября 2022 года ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на трубу теплотрассы и повредил опоры.

Из объяснительной ФИО1 на имя генерального директора ООО «ЭкоЛайф» ФИО4 от 28 декабря 2022г. следует, что он 3 ноября 2022г., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак 

<

***>, повредил теплотрассу, вину не признал, от возмещения от ущерба отказался. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №323 Одинцовского судебного района Московской области от 25 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ООО «ЭкоЛайф» на момент происшествия была застрахована ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК Согласие» возместило ФГБНУ ВНИИФ понесенные убытки в размере 256239,20 рублей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2024 года с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ООО «СК Согласие» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 256239 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5763 рубля, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 88 рублей 20 копеек; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.

Решение суда от 27 апреля 2024 года вступило в законную силу 11 июня 2024 года и обращено к исполнению.

Из платежного поручения № следует, что 10 сентября 2024 года ООО «ЭкоЛайф» перечислило ООО СК «Согласие» 256 239,20 рублей.

В силу положений ч.ч.2, 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Вместе с тем, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Суд неоднократно направлял в адрес истца запрос о представлении сведений о проведении проверки в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Однако единственным документом ООО «ЭкоЛайф» указывает объяснительную ФИО1 на имя генерального директора ООО «ЭкоЛайф» от 28 декабря 2022г., а также ссылается на постановление по делу об административном правонарушении и вступившее в законную силу решение суда.

Однако объяснительная от 28.12.2022г. дана не в рамках проведения работодателем проверки в порядке ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЛайф» ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которым ответчик был привлечен к административной ответственности, а принятое Приволжским районным судом Астраханской области решение об удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к ООО «ЭкоЛайф» не заменяет установленную для работодателя статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации процедуру привлечения работника к материальной ответственности.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018г., и в пункте 9 Обзора судебной практики №1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024г., о том, что при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ООО «ЭкоЛайф» расследование факта дорожно-транспортного происшествия не проводило, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от работника не истребовало; следовательно, обязательная процедура привлечения работника к материальной ответственности, установленная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем ООО «ЭкоЛайф» не соблюдена, что истцом надлежащим образом не оспорено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья М.В. Никулин