ДЕЛО №12-111/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

16 июля 2018 года город Ишимбай 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

с участием защитника ФИО6 Кузнецова С.В., 

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 30.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 30.05.2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО6 выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить, прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что материал по делу об административном правонарушении оформлен с нарушением действующего законодательства, является недопустимым доказательством, мировой судья в своем постановлении не проверил их на предмет законности, полноты и не дал этому юридической оценки. Так ИДПС не выполнил требование нормативного акта об информировании водителя перед освидетельствованием ТС о порядке освидетельствования с применением прибора, о целостности клейма, наличии свидетельства о госповерке, записи о поверке на паспорте прибора, в связи с чем считает незаконным процедуру освидетельствования. По мнению ФИО6, записанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 2 понятые фактически не присутствовали, согласно их пояснениям они присутствовали при проведении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование. Им заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления - врачом ФИО7 или иным лицом подписаны акт медицинского освидетельствования и справка к протоколу медосвидетельствования, в чем мировой судья необоснованно отказал. В отсутствии результатов почерковедческой экспертизы считает, что акт медосвидетельствования содержит в себе признаки фальсификации. Кроме этого, в этом акте не указаны клинические признаки алкогольного опьянения, при их отсутствии заключение об установлении состояния алкогольного опьянения» является необоснованным, противоречащим приложению №1 к приказу МЗ РФ от 18.12.2015 г. №933н. Неверно в качестве отягчающего признака мировым судьей указана «повторность совершения административного правонарушения», признак повторности по ст. 12.8 КоАП РФ с 2014 г. отнесен к уголовно-наказуемым деяниям. 

На рассмотрение жалобы ФИО6, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения СМС-извещением (в протоколе имеется согласие на СМС-извещение), не явился, не просил отложить рассмотрение жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В судебном заседании его защитник Кузнецов С.В. поддержал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив дополнительно, что факт управления автомобилем закрепляется протоколом об отстранении, а понятые в своих пояснениях об этом не указывают. В акте медицинского освидетельствования нет клинических признаков алкогольного опьянения, только на основании ХТИ дано заключение. В акте медосвидетельствания и справке подпись врача отличается. Со слов ФИО6 понятых привлекли после того, как он начал возражать и его направили на медицинское освидетельствование, он говорил, что освежителем пользовался.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскомй району РБ ФИО8 при рассмотрении жалобы показал, что заступив на службу, двигался в ночное время по 

<

данные изъяты>» увидел, как на «

<

данные изъяты> мужчина подъехал, вышел, забежал в магазин, затем сел в машину и поехал. Он визуально выявил нарушение (то ли фара не горела,..), по которому далее составил протокол. Он догнал эту автомашину, остановил. К нему подошел его напарник, пригласил в патрульную автомашину. В патрульной автомашине он составил на ФИО6 протокол за выявленное нарушение, при этом почувствовал от него запах спиртного. Он спросил у него «выпил?», Горшков ответил «Да, немного». Он отстранил его, напарник остановил 2 понятых. Понятые были реальные люди, реально присутствовали, личность установили по водительским удостоверениям, даже записали их телефонные номера. В их присутствии освидетельствовали ФИО6, показало 0.575 мг/л, он не согласился. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Горшков согласился пройти. Они привезли его в наркодиспансер, врач с медсестрой провели медицинское освидетельствование, Горшков сдавал биоматериал на пробу. Доктор заполнил и дал справку, через некоторое время поступил акт медицинского освидетельствования, после чего был составлен протокол. Горшков при оформлении материала не ругался, замечаний, заявлений не имел, все читал, перед тем как подписывать. Объяснение у понятых отбирал он сам, перед подписанием им прочитал. Он сначала ФИО6 выписал постановление, зачитал права, пригласили 2 понятых, отстранил его от управления ТС, провел освидетельствование, акт составил, разъяснил права при этом, с результатом ознакомил, он написал «не согласен», затем составил протокол о направлении на медосвидетельствование, он согласился, повез на медосвидетельствование. Транспортное средство он закрыл. Видеозапись по данному факту велась, но в связи с привлечением понятых посчитал ненужным приобщить к материалам дела, видеозапись по истечении 2 месяцев уничтожается.

Свидетель ФИО1. при рассмотрении жалобы, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что он последний раз прошел обучение 30.04.2016 г., имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он один дежурил в этот день в наркодиспансере, провел медицинское освидетельствование ФИО6 От него был запах алкоголя, он не отрицал, что употреблял. Горшков держался устойчиво на ногах, он кружился вокруг своей оси 5 раз, ему смотрел в глаза, речь немного у него была смазана, но была понятна. Брали у него мочу 50 гр., чтобы подмен не было, при сотруднике полиции подозреваемый сам расписывается и запечатывают, затем по журналу отправляют на ХТО в Уфу. Кровь у него не брали. Горшков 2 раза продувал через 15-20 минут. Он полностью заполнил акт медицинского освидетельствования, кроме результата ХТИ и заключения. Эту часть он заполнил после поступления результата ХТИ. Он дал справку сотруднику ДПС, что провел медосвидетельствование, биопроба направлена в Уфу. Замечаний по поводу медосвидетельствования от ФИО6 не было, он вел себя корректно. Подтвердил суду, что в акте медицинского освидетельствования от 24.03.2018 г. и справке от 24.03.2018 г. стоит его подпись, лично он их подписывал. 

Понятые ФИО2 ФИО3 вызванные в суд судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением на 02.07.2018 г. в целях проверки доводов жалобы, не явились, заказные письма возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем судом был оформлен их привод на 16.07.2018 г. Привод понятых в суд не осуществлен, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО9 по 

<

адрес> (так было указано в постановлении о приводе, т.к. в акте освидетельствования, протоколах указан этот адрес ФИО3., а в его объяснении указан адрес - 

<

адрес> проживает ФИО4.; 

<

адрес> г. Ишимбай дверь открыла мать ФИО2. ФИО5 и пояснила, что сын уехал в С-Петербург устраиваться на работу более 2 мес. назад. При таких обстоятельствах судом приняты все меры для обеспечения их явки, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие с оглашением их письменных объяснений, отобранных с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ. 

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении административного дела мировым судьей были удовлетворены ходатайства защитника Кузнецова С.В. (вызывались понятые, ИДПС, из ГБУЗ РБ ИЦРБ истребованы данные о полномочиях врача ФИО1 на проведение медосвидетельствования), допрошен ИДПС ФИО8, в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы обоснованно отказано ввиду отсутствия правовых оснований на это. 

Исследовав всю совокупность доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 23.03.2018 г. в 23.10 час. на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его действия не образуют состав уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО6, с которым он был ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи; права ему были разъяснены; в протоколе в своем объяснении он не оспаривал факт управления транспортным средством: «ехал домой, с протоколом не согласен, алкоголь не употреблял, пользовался освежителем полости рта «Амвей» спиртовой, с актом категорически не согласен». Факт его управления транспортным средством подтверждается также копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, которое не оспорено, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным двумя понятыми, поэтому доводы жалобы в этой части (факт управления ТС закрепляется протоколом об отстранении от управления ТС, но понятые об этом в своем объяснении не указывают) являются несостоятельными;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.03.2018 г., подписанным 2-мя понятыми, согласно которому ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у него признаков опьянения); ФИО6 копию протокола получил, о чем расписался в подлиннике;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе ПРО-100, подписанным двумя понятыми, согласно которому у него при выявлении 4 признаков алкогольного опьянения доза алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0.575 мг/л, результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения». ФИО6 с результатом освидетельствования не согласился, о чем собственноручно написал в акте и расписался; копию акта он получил, замечаний не имел – в том числе по поводу нарушения порядка освидетельствования, по поводу неразъяснения ему порядка освидетельствования; к делу также приложена заверенная копия свидетельства о поверке алкоктектора ПРО-100, что опровергает доводы жалобы в этой части;

-бумажным носителем (чеком) от алкотектора, подписанным ФИО6, двумя понятыми, согласно которому показания его выдоха составили 0.575 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23.03.2018 г., составленным в присутствии ФИО6, 2 понятых при наличии законных оснований для направления. С протоколом ФИО6 был ознакомлен, собственноручно написал «согласен» пройти медосвидетельствование в присутствии 2 понятых; 

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

-актом медицинского освидетельствования ФИО6 (медосвидетельствование начато 24.03.2018 г. врачом ФИО1. и окончено 31.03.2018 г. после получения результатов ХТИ биоматериала, отобранного у ФИО6), в котором указаны клинические признаки опьянения: 

<

данные изъяты>, медицинское заключение – установлено состояние опьянения. Также к делу приложены справка о результатах ХТИ биоматериала ФИО6, справка от 24.03.2018 г. При допросе врач ФИО1. подтвердил суду, что указанные акты медицинского освидетельствования и справку подписал лично он, стоят его подписи, что опровергает доводы жадобы о фальсификации доказательств и подтверждает обоснованность и законность принятого мировым судьей определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, при таких показаниях оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется ;

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО8 с изложением обстоятельств обнаружения правонарушения и оформления административного материала,

- письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3., согласно которым они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, присутствовали при освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, который показал 0.575 мг/л, с результатом ФИО6 не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объяснения отобраны с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, с оформленными с их участием процессуальными документами, поэтому суд расценивает как допустимые, достоверные, надлежащие доказательства по делу как эти объяснительные, так и оформленные с участием этих 2 понятых протоколы, акты; и другими письменными доказательствами.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана юридическая оценка законности, полноте собранных доказательств также опровергается постановлением, в котором мировой судья, перечислив доказательства и их содержание, на основании которых он пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, дал им оценку, указав, что они являются достаточными и полными для принятия решения по делу, опроверг доводы защитника. Какие- либо процессуальные нарушения при собирании доказательств, их оформлении Ишимбайским городским судом РБ также не установлены, все собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, объективности, собраны с соблюдением процессуальных норм, согласованы между собой, не содержат противоречий друг другу. Постановление вынесено мировым судьей после исследования и оценки всех доказательств по делу в совокупности по внутреннему убеждению. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО6, а также характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ являются однородными, так как указанные статьи расположены в одной главе 12 КоАП РФ, предусматривают ответственность за правонарушения в области дорожного движения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. То есть, мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Жалоба ФИО6 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 30.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Шагизиганова Х.Н.