Дело № 12-72/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 14 мая 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Ф., г.н. ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. выезжал на автомобиле Ф., г.н. №, от дома 

<

адрес>, убедившись, что транспортных средств нет, повернул налево и, заняв свою крайнюю правую полосу, остановился под знаком «Пешеходный переход», чтобы пропустить пешеходов. Слева от него находились припаркованные транспортные средства, однако расстояние до них было достаточным для объезда. Один из пешеходов успел перебежать, а второй остановился на тротуаре, так как навстречу его автомобилю по его полосе, не предпринимая попыток для остановки либо объезда, двигалось транспортное средство К., г.н. №. Произошло лобовое столкновение автомобилей. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил суду, что выезжал с придворовой территории. Виновным в ДТП считает второго участника, так как у него была возможность объехать его, вернувшись в свою полосу для движения. Его автомобиль на фотоснимках расположен также, как находился в момент ДТП. Со схемой ДТП, которую составил свидетель М. Р.В., он согласен, поскольку она соответствует действительности. Со схемой, составленной вторым участником ДТП, он не согласен. Пояснил суду, что сначала он написал в объяснениях о том, что, повернув налево, остановился для того, чтобы пропустить автомобиль К., г.н. №. Затем он написал другие объяснения, где уточнил, что остановился, чтобы пропустить пешеходов. Но оба этих объяснения он поддерживает, так как он, повернув налево, остановился по двум указанным причинам. Поворачивая налево, он не мог видеть этот автомобиль из-за припаркованных автомобилей. А когда повернул, занял свою полосу для движения и остановился для пропуска пешеходов, увидел автомобиль, у водителя которого была возможность его объехать. Считает, что в его действиях нет нарушения ПДД. Уточнил, что не согласен с представленной вторым участником ДТП видеозаписью, в той части, что на ней не видно пешеходов, для пропуска которых он остановился. Считает, что искажение в этой части произошло потому, что видеозапись сделана путем фиксации на телефоне видеозаписи, демонстрируемой на камере видеорегистратора. 

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил. С учетом изложенного суд находит его участие при рассмотрении дела необязательным и находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно основных понятий и терминов, указанных в пункте 1.2 ПДД РФ:

"прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Ф., г.н. №, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству К., г.н. №, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

По данному факту постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ФИО1 поставил свои подписи, собственноручно написал: «С решением не согласен»; с дополнительным листом с установочными данными водителей и транспортных средств; 

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной ФИО3;

- фотоснимками с места ДТП;

- письменными объяснениями второго участника ДПТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он двигался на автомобиле К., г.н. №, по 

<

адрес> со скоростью 20 км/ч; выехав со второстепенной дороги, водитель автомобиля Ф., г.н. №, ФИО1, не предоставил ему преимущества в движении, чем нарушил ПДД РФ; он не мог предотвратить столкновение, так как дистанция между автомобилями не позволяла остановиться;

- письменными объяснениями свидетеля М. Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., который пояснил, что в № часов ДД.ММ.ГГГГ г. был очевидцем ДТП, в ходе которого автомобиль Ф. остановился, чтобы пропустить пешеходов, а двигавшийся по главной дороге автомобиль К., не пытаясь затормозить, совершил с ним лобовое столкновение; 

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым, находясь за рулем автомобиля Ф., г.н. №, отъехал от дома 

<

адрес>, повернул налево на дорогу параллельно 

<

адрес>, занял свою крайнюю правую полосу и остановился, для того, чтобы пропустить транспортное средство К., г.н. №, двигавшееся по его полосе во встречном направлении; водитель указанного автомобиля, не останавливаясь и не уходя от столкновения в свою полосу для движения, совершил ДТП; 

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. (№), согласно которым, находясь за рулем автомобиля Ф., г.н. №, отъехал от дома 

<

адрес>, убедившись, что дорога свободна, повернул налево и сразу остановился, для того, чтобы пропустить пешеходов, при этом увидел, что навстречу ему по его крайней правой полосе на расстоянии примерно № м двигается автомобиль К., г.н. №, который, не останавливаясь не пытаясь уйти в свою полосу, совершил с ним лобовое столкновение; 

- видеозаписью, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие и расположение транспортных средств относительно друг друга после него. 

Протоколы и другие процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, права и обязанности ФИО1 разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, нарушений закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, судом учтено, что на представленных фотоснимках с места ДТП, транспортное средство Ф., г.н. №, расположено не так, как оно располагалось по отношению к транспортному средству К., г.н. №, непосредственно в момент ДТП, зафиксированный на видеозаписи, представленной в материалы дела, или сразу же поле него. 

Давая оценку письменным объяснениям свидетеля М. Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющимся в материалах дела, суд исходит из того, что его пояснения, относительно причин остановки транспортного средства Ф., носят субъективный характер. Из представленной видеозаписи следует, что автомобиль Ф., г.н. №, затормозил непосредственно перед столкновением с автомобилем К., г.н. №. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела схему места ДТП, составленную свидетелем М. Р.В., с которой согласился ФИО1, и составленную вторым участником ДТП ФИО3, суд приходит к выводу, что составленная ФИО3 схема расположения транспортных средств более соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированным на видеозаписи. 

Доводы жалобы ФИО1 полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении и имеющейся в них видеозаписи ДТП.

Вопреки доводам жалобы, из представленных доказательств следует, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда ФИО1 выезжал с прилегающей территории, в связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС не имеется. Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью вышеуказанных собранных и исследованных доказательств.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся постановление должностного лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в совершении правонарушения отсутствует его вина, поскольку ПДД РФ были нарушены вторым участником ДТП, который двигался по встречной полосе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела. В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется. Согласно дополнительному листу с установочными данными водителей и транспортных средств, приложенному к протоколу об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО4 должностным лицом нарушений ПДД РФ усмотрено не было. 

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ, маневры поворота, разворота, а также при выезде с прилегающей территории должны быть безопасными и не создавать помех другим участникам движения.

Пункт 8.3 ПДД РФ ФИО1 соблюден не был, поэтому должностное лицо правомерно квалифицировало его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности, в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

Нарушений требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья И.Л. Мякишева