Дело 1-44/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 07 июня 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Кореневой Н.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ксенофонтовой О.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Медведевой Т.И., Ходыревой И.В.,

потерпевшего С.М.Г., 

при секретаре Керимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ... проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего по адресу: ..., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

ФИО1 совершил пособничество в открытом хищении чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено в г. Чите Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

1 января 2013 года ФИО1, будучи осведомлен о наличии у С.М.Г. в собственности дорогостоящего автомобиля марки «BMW 525 i» идентификационный номер ... года выпуска, стоимостью 750 000 рублей, решил использовать надуманный повод – ссору его знакомого с С.М.Г., чтобы из корыстных побуждений завладеть транспортным средством С.М.Г. путем его хищения. 

С этой целью в тот же день Титов предложил участвовать в хищении, принадлежащего С.М.Г. автомобиля, ФИО2 и неустановленному лицу, используя в качестве повода для этого имевшую место ссору. Тогда же Титов решил предоставить С.М.Г. взамен похищаемого у того автомобиля принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан АД», 2001 года выпуска, о чем сообщил ФИО2. 

ФИО2 для участия в преступлении привлек знакомых С.Ю.Н. и К.А.В., предложив им совместно с ним и неустановленным лицом завладеть автомобилем С.М.Г., распределив с ними роли в преступлении, согласно которых ФИО2 должен был вызвать С.М.Г. в безлюдное место, где они, то есть ФИО2, К., С. и неустановленное лицо, угрожая применением насилия, должны были открыто похитить у С.М.Г. автомобиль марки «BMW 525 i».

С этой целью 1 января 2013 года ФИО2 позвонил С.М.Г. и назначил встречу на территории заброшенного железобетонного завода, расположенного в 100 метрах от ..., в .... 

2 января 2013 года в дневное время около 15 часов С.М.Г. со своим знакомым Х. прибыли в указанное место, где его ожидали ФИО2, С., К. и неустановленное лицо. 

ФИО2 высказал С.М.Г. претензии относительно имевшей место ссоры с его знакомым. С целью подавления сопротивления находящиеся поблизости С. и К. нанесли несколько ударов Х., а ФИО2 ударил С.М.Г. один раз кулаком по лицу, потребовал передать ему принадлежащий С.М.Г. автомобиль марки «BMW 525 i». Опасаясь агрессивных действий ФИО2, С.Ю.Н. и К.А.В., неустановленного лица, С.М.Г. согласился передать свой автомобиль. С., действуя совместно и согласованно с К.А.В., ФИО2 и неустановленным лицом, вопреки воли потерпевшего С.М.Г. перегнал принадлежащий ему автомобиль марки «BMW 525 i» на территорию автостоянки, расположенной по ..., где ФИО2 забрал у С.М.Г. ключи от автомобиля и документы на него. Там же К. потребовал от С.М.Г. подписать бланк договора купли-продажи указанного автомобиля. Затем ФИО2 передал С.М.Г. взамен автомобиль марки «Ниссан АД», стоимостью 200 000 рублей. С.М.Г., опасаясь применения насилия со стороны С.Ю.Н., К.А.В., ФИО2 и неустановленного лица с их условиями согласился, передал им свой автомобиль, которым указанные лица распорядились по своему усмотрению, причинив С.М.Г. ущерб в сумме 750 000 рублей, который является крупным.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 мая 2017 года С.Ю.Н.. и К.А.В. осуждены за открытое хищение автомобиля марки «BMW 525 i» у С.М.Г., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду сообщил, что не предлагал ФИО2 похитить автомобиль у С.М.Г., участия в хищении автомобиля у С.М.Г. не принимал, деньги от продажи похищенного автомобиля не получал, ФИО2 его оговорил под давлением сотрудников полиции. У его семьи в собственности имелся автомобиль марки «Ниссан- АД», который в декабре 2012 года перед самым Новым Годом он продал в рассрочку С. за 200 000 рублей. При этом автомобиль остался у него в гараже, машину С. он не передавал. 1 января 2013 года в 09 часов со своими родственниками уехал в ..., поэтому не мог принимать участие в совершении преступления. 2 либо 3 января 2013 года в ... приехала его супруга, которая сообщила, что автомобиль «Ниссан- АД» и документы на него забрали, кто забирал автомобиль, она не помнит. В г. Читу вернулся 07 января 2013 года, поэтому не мог встречаться с С.М.Г. около ... С.М.Г. оговаривает его под давлением сотрудников полиции, которые таким образом желают оказать давление на его отца, который находится под следствием. С. за проданный ему автомобиль рассчитался с ним частями, часть денежных средств передал в конце февраля 2013 года, а оставшуюся часть передал в мае 2013 года.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и суду сообщил, что 1 января 2013 года узнал о том, что С.М.Г. по телефону нагрубил его знакомому У., проживающему в ..., решил использовать данное обстоятельство, чтобы отобрать у С.М.Г. автомобиль марки «БМВ». О своих намерениях никого в известность не ставил, никого не привлекал для совершения преступления. После 2 января 2013 года он позвонил С.М.Г. и назначил ему встречу на территории завода, куда приехал со знакомым С., не ставя того в известность о своих намерениях. С.М.Г. на встречу прибыл со своим знакомым на автомобиле «БМВ». В этом же месте, где происходила встреча, случайно оказались его знакомые К. и С., которым он также ничего не сообщал и не предлагал отобрать автомобиль у С.М.Г.. Он отъехал с С.М.Г. и его другом в сторону, где избил друга С.М.Г., затем нанес С.М.Г. удар по лицу, забрал у него автомобиль, документы на него и ключи, попросил С.Ю.Н. перегнать автомобиль на автостоянку. Сообщил С.М.Г., что забирает у него автомобиль за то, что тот грубил по телефону, передал С.М.Г. взамен автомобиль марки «Ниссан- АД». Указанный автомобиль марки «Ниссан-АД» он приобрел в день произошедшего у супруги ФИО3, планируя заранее его передать С.М.Г. взамен похищенного у того автомобиля. Так, в тот день утром, еще до встречи с С.М.Г., он приехал к супруге ФИО3, предложил купить у неё автомобиль, рассчитаться за него позже, та согласилась, они договорились о продаже автомобиля за 200 тысяч рублей, он заключил с Титовой договор купли- продажи, забрал автомобиль у Титовой. 

Продажей похищенного у С.М.Г. автомобиля занимался С., сам же он с покупателями не встречался, в ГИБДД не ездил, С. продал автомобиль за 500 тысяч рублей, деньги передал ему, он оплатил С.Ю.Н. услуги по продаже автомобиля. Из этих денег он рассчитался с Титовыми за приобретенный у них автомобиль, однако, сам деньги Титову не передавал, возможно, деньги передал тому С., сам у ФИО3 не интересовался, получил ли он оплату за автомобиль. В ходе предварительного следствия дал неправдивые показания и оговорил Титова под давлением сотрудников полиции, которые угрожали посадить его брата и его самого, при этом показания об участии ФИО3 в совершении преступления придумал совместно с оперативным сотрудником З., а также подтверждал показания потерпевшего. Защитник при его допросах не присутствовала, покидала следственные действия, формально ставя в протоколах свою подпись. Титов похитить автомобиль у С.М.Г. ему не предлагал, участия в совершении хищения автомобиля у С.М.Г. не принимал, деньги он Титову от продажи похищенного автомобиля не передавал и не делился с ним, не предлагал совершить хищение автомобиля С.Ю.Н. и К.. 

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО2 пояснял, что узнав о том, что С.М.Г. со своими друзьями поругался по телефону с его давними знакомым У., решил использовать это как повод, чтобы отобрать у С.М.Г. автомобиль марки «БМВ» черного цвета. Он позвонил С.М.Г., назначил ему встречу в районе школы 17. На встречу прибыл с С., которого в свои планы не посвящал. Прибыв на место, повстречал С.Ю.Н. и К.А.В., те сели к нему в автомобиль, он им ничего не рассказывал. С.М.Г. приехал на встречу с незнакомым ему парнем, этот парень сообщил, что У. нагрубил он. Тогда он ударил этого парня по лицу несколько раз, затем ударил один раз С.М.Г. по лицу, сказал ему, что он должен передать ему автомобиль. С.М.Г. говорил, что у него ничего кроме этого автомобиля нет, тогда он решил взамен передать ему свой автомобиль «Хонда Партнер» либо «Ниссан АД», который находился на продаже у его знакомых Титовых. Еще до встречи с С.М.Г. он ходил к ФИО3 и договорился с ними о покупке данного автомобиля, пообещав передать деньги в течение 10 дней. По его указанию С. перегнал автомобиль С.М.Г. до автостоянки, там С.М.Г. забрал себе автомобиль марки «Ниссан АД», он забрал у него документы на автомашину. Спустя некоторое время С. нашел покупателя на автомобиль С.М.Г., который он продал за 500000 рублей, тогда же 200 000 рублей из этой суммы передал ФИО3 (том 2 л.д. 204- 213).

При повторном допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО2 пояснял, что после новогодних праздников в 2013 году он, С. и Титов распивали спиртное в автомобиле, кто-то из них сообщил, что С.М.Г. по телефону нагрубил У.. Титов предложил ему и С. забрать у С.М.Г. за это автомобиль «БМВ», он и С. согласились, решили деньги от продажи автомобиля поделить на троих. Тут же решили взамен передать С.М.Г. автомобиль Хонда –Партнер, который принадлежал ему, либо Ниссан- АД, который принадлежал Титову. На следующий день он позвонил С.М.Г., назначил ему встречу. К.А.В. и С.Ю.Н. позвал для численного превосходства, подробности им не сообщал, попросил их сделать так, как он им скажет. После того, как забрали автомобиль у С.М.Г., то при помощи С.Ю.Н. продали его, из вырученных денежных средств он передал по 10 тысяч рублей С.Ю.Н. и К. 200 000 рублей из них себе забрал Титов за автомобиль «Ниссан- АД», оставшиеся деньги поделили на троих он, С. и Титов (том 3 л.д. 28- 34).

В ходе очной ставки с К.А.В. обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника пояснял, что позвонил С.Ю.Н., попросил того подойти с К.А.В. к стоянке в районе ..., там С.Ю.Н. и К. сообщил, что приедет С.М.Г., попросил их сделать то, что он попросит, он будет забирать у С.М.Г. автомобиль. Когда приехал С.М.Г., то по его просьбе К. и С. ударили друга С.М.Г., а он нанес удар С.М.Г.. По его просьбе С. перегнал автомобиль С.М.Г. на стоянку, он забрал у С.М.Г. его автомобиль, а С.М.Г. предложил забрать себе другую машину (том 3 л.д. 35- 41).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, сообщив, что вначале января 2013 года в ходе распития спиртного узнал, что С.М.Г. нагрубил парню ..., ему было предложено забрать его машину. Для этого он позвал С.Ю.Н. и К.А.В., которым сообщил, что будет забирать машину у С.М.Г.. Когда приехал С.М.Г. с другом, то его друга избили К. и С., он ударил С.М.Г., сказал ему, что забирает у него машину, взамен ему отдали другую машину. ФИО5 С.М.Г. продали за пятьсот тысяч (том 3 л.д.117- 123)

В ходе очной ставки с ФИО1 обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника пояснял, что после празднования Нового года в 2013 году он, Титов и С. сидели в машине и распивали спиртное, у них зашел разговор, что С.М.Г. звонил У. и нагрубил ему, они все вместе обоюдно решили забрать у С.М.Г. автомашину. Через несколько дней ... он, С., С. и К. забрали машину у С.М.Г., о чем сообщили Титову, позднее продали автомашину «БМВ», деньги поделили между ФИО3, ним и С. (том 7 л.д. 72-74).

Виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Потерпевший С.М.Г. суду сообщил, что у него в собственности был автомобиль марки «БМВ», стоимостью 750 000 рублей. 1 января 2013 года около 12 часов ему позвонил ФИО2, говорил о том, что ночью он по телефону нагрубил его знакомому, назначил ему встречу. 2 января 2013 года около 15 часов он прибыл с Х. на автомобиле «БМВ» на встречу, назначенную на территории железобетонного завода. Там их ожидали ФИО2, К., С. и незнакомый ему парень. ФИО2 стал выяснять, почему нагрубили его знакомому, Х. сообщил, что нагрубил он, тогда К., С. избили Х.. После избиения Х. к нему подошел ФИО2, ударил его один раз по лицу рукой, сообщил, что они забирают у него его автомобиль за то, что он нагрубил по телефону людям, он ничего ему не ответил, испугавшись их. ФИО2 озвучил, что взамен ему отдадут автомобиль марки «Ниссан- АД». Далее С. перегнал его автомобиль «БМВ» на автостоянку, он с ФИО2 на автомобиле последнего проехали на территорию указанной автостоянки. Там К. составил от его имени договор купли- продажи автомобиля «БМВ», высказывая угрозы, заставил его подписать. Ему отдали ключи от автомобиля «Ниссан-АД». Через несколько дней встречался с ФИО2 около ресторана ... на эту же встречу с ФИО2 прибыл ФИО1 и неизвестный парень, который присутствовал при хищении у него автомобиля. Он попросил возвратить ему автомобиль, на что Титов сообщил, что он не увидит свою машину, как собственных ушей.

В ходе предварительного следствия С.М.Г. по обстоятельствам произошедшего давал аналогичные показания о том, что 1 января 2013 года ему звонил ФИО2, предложил встретиться и поговорить, он отказался, сославшись, что его нет в городе. 2 января 2013 года ФИО2 вновь позвонил ему, около 15 часов он приехал на встречу с ФИО2 к железобетонному заводу, с ним находились Х. и П.. ФИО2 приехал на встречу с К.А.В., С. и С.. Он и Х. подошли к ним, Х. сообщил, что ночью по телефону грубил он, тогда С. и К. избили Х. ФИО2 сообщил, что они нагрубили положенцу ... У., нанес ему один удар по лицу кулаком, сказал, что забирают у него автомашину «БМВ», за то что нагрубили положенцу, предложил забрать взамен автомобиль марки «Ниссан АД» либо «Хонда Партнер». С. перегнал его автомобиль на автостоянку, туда же проехал он с ФИО2, К.А.В. и С.. Там он переложил из своего автомобиля вещи в автомобиль «Нисан АД», ФИО2 забрал документы на его автомашину, К. протянул ему бланк договора купли- продажи, потребовал его заполнить. 04 января 2013 года у него произошла встреча, на которой присутствовали ФИО2, С., Титов и М., он хотел решить вопрос о возвращении автомобиля. На встрече Титов сообщил, что все останется по-прежнему, так как он нагрубил положенцу, обманул ФИО2, машину забрали у него правильно, пояснив, что он не увидит свою машину как собственных ушей (л.д. 104 – 110 том1 ).

Свои показания С.М.Г. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, сообщив, что 4 января 2013 года напротив ресторана ... у него происходила встреча, на которой присутствовали Титов, С., ФИО2 и М., там Титов сообщил, что он не увидит свой автомобиль как собственных ушей (том 1 л.д. 160- 171, том 4 л.д. 194- 205).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 потерпевший С.М.Г. пояснял, что встречу в районе железобетонного завода ему назначил ФИО2. Там К. и С. избили его друга Х.. ФИО2 ударил его один раз по лицу, сказал, что забирает у него автомобиль «БМВ», взамен он должен забрать другую машину, забрал у него документы на автомобиль, К. заставил подписать договор купли- продажи автомобиля, взамен он забрал себе автомобиль марки «Ниссан- АД». 04 января 2013 года встречался с ФИО2, ФИО4, М. напротив ресторана ... где Титов сообщил, что он не увидит больше свой автомобиль (том 3 л.д. 215- 221). 

15 февраля 2016 года С.М.Г. обратился в прокуратуру Центрального района г. Читы с заявлением, в котором указал, что 2 января 2013 года группа людей- Титов, С., К., ФИО2 и С., угрожая отняли принадлежащий ему автомобиль марки « BMW 525i» 2005 года выпуска, гос. номер ... ... ( том 1 л.д. 78). 

Договором купли- продажи от 24 мая 2012 года, паспортом транспортного средства подтверждается, что С.М.Г. имел в собственности автомобиль марки « BMW 525i» идентификационный номер ... года выпуска (том 1 л.д. 79- 82). 

Свидетель Э.Н.М. суду сообщила, что весной 2012 года её брат С.М.Г. получил как сирота денежные средства для приобретения жилья, на которые в тот же год приобрел автомобиль « BMW 525i», 2005 года выпуска, черного цвета за 750000 рублей. В ноябре 2013 года от брата ей стало известно, что еще в январе 2013 года Титов, ФИО2, К., С. и С. отобрали у него автомобиль за то, что его друг нагрубил кому-то по телефону в новогоднюю ночь. Брат опасался обращаться в полицию, говорил, что эти лица относятся к криминальному миру.

19 февраля 2016 года Э. путем направления электронного обращения сообщила о том, что 2 января 2013 года группа из пяти человек отобрала у её брата автомобиль, он опасается за свою жизнь, поэтому не обращается в правоохранительные органы ( том 1 л.д. 116).

Допрошенный в судебном заседании С.Ю.Н. сообщил суду, что 2 января 2013 года ему позвонил ФИО2, позвал его и К.А.В. на территорию железобетонного завода, для чего не говорил. Когда он и К. прибыли в назначенное место, туда же подъехал С.М.Г. с двумя парнями на автомобиле «БМВ», ФИО2 стал разговаривать с С.М.Г.. По просьбе ФИО2 он ударил парня, который был с С.М.Г., из-за чего не помнит. Наносили ли другие лица кому- либо удары не видел. Затем ФИО2 попросил перегнать автомобиль С.М.Г. на автостоянку. Он перегнал автомобиль на автостоянку, ключи от автомобиля С.М.Г. передал ФИО2, после чего уехал с автостоянки. Ему известно, что ФИО2 забрал у С.М.Г. автомобиль марки «БМВ», отдал тому взамен другую автомашину. По просьбе ФИО2 он нашел покупателя на автомобиль С.М.Г., продал его своему знакомому З. передавал автомобиль З. на автостоянке, туда же приехал ФИО2, который забрал деньги у З. за проданный автомобиль, из которых 10 тысяч рублей передал ему.

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника С. давал показания о том, что 2 января 2013 года по просьбе ФИО2 и С. пришли с К.А.В. на железобетонный завод, для чего те не сообщали. Туда же подъехал С.М.Г. на автомобиле «БМВ» черного цвета с двумя парнями. ФИО2 стал разговаривать с одним из этих парней о том, что тот нагрубил кому-то по телефону, по просьбе ФИО2 он и К. ударили этого парня. Затем ФИО2 сообщил С.М.Г., что за такие действия он оставляет свою машину здесь, С. сообщил, что отдадут С.М.Г. взамен другой автомобиль. По просьбе ФИО2 он перегнал автомобиль С.М.Г. на автостоянку по ..., ключи от автомобиля С.М.Г. отдал ФИО2. Что происходило дальше не знает, так как уехал. Ему известно, что С.М.Г. забрал себе автомобиль «Ниссан АД». Через несколько дней по просьбе С. предложил купить автомобиль С.М.Г. знакомому парню по имени А., тот купил автомобиль за 500 тысяч рублей, кому А. передал деньги за автомобиль не знает (том 2 л.д. 147-150). При дополнительном допросе в качестве обвиняемого С.Ю,Н. в присутствии защитника пояснял, что когда прибыл на встречу, то ФИО2 сообщил, что приедет М. с парнем, надо будет ударить его друга по разу. После продажи автомобиля ФИО2 передал ему 10 тысяч рублей за то, что он нашел покупателя ( том 2 л.д. 151- 155).

Допрошенный в судебном заседании К.А.В. суду сообщил, что участие в хищении автомобиля у С.М.Г. не принимал, о совершении преступления ни с кем не договаривался, С.М.Г. и его друга не бил, в его присутствии у С.М.Г. автомобиль никто не забирал. В январе 2013 года приехал на автостоянку, где повстречал С.М.Г. и С.Ю.Н., те разговаривали между собой. С.М.Г. попросил у него пустой бланк договора купли- продажи автомобиля, который он ему передал. Никакой договор купли- продажи подписать С.М.Г. не заставлял.

Свидетель Б.М.Д. суду сообщил, что по объявлению в сети Интернет на сайте «Дром.ру» приобрел в 2013 году автомобиль «БМВ» черного цвета, который зарегистрировал на свою мать Б.К.В. Через год данным автомобилем рассчитался в качестве оплаты за приобретенный дом.

Свидетель Ф.В.А. суду сообщила, что в 2014 году продавала дом, покупатель дома Б. рассчитался за дом деньгами и автомобилем марки «БМВ», который был зарегистрирован на его мать, после чего она автомобиль зарегистрировала на себя. 

Свидетель З.А.С. суду сообщил, что в 2013 году ему позвонил С., предложил купить автомобиль марки «БМВ». Он с товарищем К. приехали на автостоянку, на которой находился продаваемый автомобиль, там присутствовал С., с ним были еще какие-то ребята. В ходе расследования по делу ему предъявлялись для опознания мужчины, он указал на ФИО3, как на лицо, который присутствовал на автостоянке, хотя не был уверен в этом, о чем сообщил следователю.

В ходе проведения опознания свидетель З.А.С. указал на ФИО1, пояснив, что он похож на человека, который присутствовал при регистрационных действиях, связанных с продажей автомобиля «БМВ», но не уверен, так как прошло много времени (том 2 л.д. 88- 91). 

Свидетель К..С.А. суду сообщил, что приобрел совместно с З. автомобиль марки «БМВ», который они впоследствии перепродали. У кого приобретали автомобиль не знает, автомобиль находился на автостоянке в районе школы 17.

По данным автоматизированного учета УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю установлено, что 16 января 2013 года принадлежащий С.М.Г. автомобиль марки « BMW 525i» 2005 года выпуска был снят с учета в ГИБДД, в этот же день в качестве собственника автомобиля зарегистрирован З.А.С., 06 марта 2013 года в качестве собственника зарегистрирована Б.К.В., а в 2014 в качестве собственника автомобиля зарегистрирована Ф.В.А. (л.д. 124 том 1).

В ходе проведения выемки у Ф. был изъят автомобиль марки «BMW 525i» 2005 года выпуска (том 2 л.д. 46- 50), который был осмотрен (том 2 л.д. 51- 56), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57 том 2).

В ходе проведения выемки в РЭО УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю были изъяты документы, связанные с отчуждением автомобиля марки «БМВ», принадлежащего С.М.Г.: заявление от З. от 16 января 2013 года о регистрации автомобиля, договор купли-продажи автомобиля между З. и С.М.Г., свидетельство о регистрации ТС на З., ПТС; заявление от Б.К.В. от 06.03.2013 г. о регистрации ТС, договор купли-продажи между Б. и З., копия ПТС, заявление Т. о регистрации ТС, договор купли- продажи ТС между Б. и Т. (л.д. 99- 102 том 2). В ходе проведения выемки были изъяты в РЭО УГИБДД правоустанавливающие документы на автомобиль «БМВ» в отношении С.М.Г.: заявление от С.М.Г. о регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиля о приобретении С.М.Г. названного автомобиля, копия ПТС (том 2 л.д. 106-108). Изъятые документы были осмотрены, из них установлено, что 16 января 2013 года З. обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации его в качестве собственника автомобиля БМВ, представив договор купли продажи на автомобиль, заключенный с прежним собственником С.М.Г.(том 3 л.д. 216-234). 

Участок местности на территории разрушенного железобетонного завода, расположенного напротив ... в ... был осмотрен, в 100 метрах от него располагается автостоянка (том 2 л.д. 233- 240).

В ходе проведения выемки был изъят автомобиль марки «Ниссан- АД» и паспорт транспортного средства на него, которые были осмотрены (л.д. 187-194, 195- 198 том 3). Из паспорта ТС следует, что 18.12.2012 года зарегистрирована в качестве собственника автомобиля Т.М.И., в 2013 году - Б..

Свидетель Б.А.В. суду сообщила, что С.М. является её знакомым. Новый год в 2013 году она отмечала в ..., ночью ей звонил С.М., возможно, что с С.М.Г. по её телефону разговаривали и иные лица.

Свидетель А.И.Г. суду сообщила, что расследовала уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3. При допросах ФИО2 присутствовал защитник на протяжении всего следственного действия, давление на ФИО2 не оказывалось, сам от никаких заявлений не делал, оговорить ФИО3 его никто не заставлял. В отношении ФИО2 применялись меры государственной защиты, он опасался находиться в СИЗО. Оперативные работники посещали ФИО2 в ИВС, поскольку в отношении него проверялась информация о причастности к другим фактам преступлений.

Свидетель З.П.Д. суду сообщил, что проводил оперативные мероприятия по поручению следователя, устанавливал местонахождение ФИО2 и доставлял его в г. Читу, недозволенные методы к ФИО2 не применялись, давление на него он не оказывал и не требовал оговорить ФИО3, на допросах ФИО2 не присутствовал. Посещал ФИО2 в ИВС, поскольку проверялась его причастность к другим преступлениям. ФИО2 озвучивал, что на него оказывалось давление, он опасался за себя и своих родственников, в связи с чем в отношении него были приняты меры государственной защиты.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении им хищения автомобиля у С.М.Г., его действия суд квалифицирует по п. «а, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной в ходе судебного следствия виновность подсудимого ФИО1 в пособничестве в совершении грабежа автомобиля у С.М.Г., его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, как пособничество в открытом хищении чужого имущества, в крупном размере.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется организация открытого хищения автомобиля у С.М.Г., разработка и изложение плана совершения преступных действий, непосредственное руководство совершением преступления. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств того, что Титов являлся организатором хищения автомобиля органами следствия суду не представлено. 

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что Титов предложил ему и С. совершить открытое хищение автомобиля у С.М.Г., предоставил взамен похищаемого у С.М.Г. свой автомобиль марки «Ниссан АД», непосредственно в самом хищении автомобиля участия не принимал.

Не представлено суду доказательств того, что Титов непосредственно сам разработал план хищения автомобиля и руководил его совершением. Напротив, исследованными судом доказательствами, установлено, что привлечь для хищения автомобиля С.Ю.Н. и К.А.В. решил сам ФИО2, не ставя об этом в известность ФИО3, роли между непосредственными исполнителями преступления распределил сам ФИО2 непосредственно перед его совершением.

Таким образом, ФИО1 выступил в роли пособника в совершении открытого хищения автомобиля у С.М.Г., поскольку он не выполнял объективную сторону данного преступления, непосредственного участия в хищении автомобиля не принимал. Поскольку Титов непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, то в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Как установлено судом, Титов предложил ФИО2 и неустановленному лицу открыто похитить у С.М.Г. автомобиль, при этом доказательств того, что ими обсуждался вопрос о применении в ходе грабежа угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суду не представлено. Из изобличающих показаний ФИО2 следует, что такой вопрос ими не обсуждался. Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует квалифицирующий признак- с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Находя доказанной виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, суд полагает необходимым взять за основу показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с ФИО3, в которых тот изобличил себя и ФИО3 в совершении указанного преступления, сообщив, что похитить автомобиль у С.М.Г. ему и С. предложил 01 января 2013 года Титов, для чего он привлек С.Ю.Н. и К.А.В., передав взамен С.М.Г. автомобиль принадлежащий Титову, после продажи похищенного автомобиля он, Титов, и С. поделили деньги между собой.

Беря за основу эти показания и находя их правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд исходит из того, что эти показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Как следует из протоколов его допроса, до начала допроса ФИО2 каждый раз разъяснялись права, в том числе ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе проведения допросов участвовал профессиональный адвокат, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов расследования и нарушения его прав, искажений показаний. 

Беря за основу признательные показания ФИО2, суд исходит из того, что эти изобличающие его и Титова показания в совершении преступления согласуются с фактическими обстоятельствами произошедшего и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Показания ФИО2 об обстоятельствах хищения у С.М.Г. автомобиля согласуются с показаниями самого потерпевшего С.М.Г., показаниями С.Ю.Н., К.А.В., свидетелей Э,, З., К. объективно подтверждены письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, изъятых в ГИБДД.

Доводы ФИО2 о том, что эти показания им были даны в отсутствие защитника, которая покидала следственные действия либо приходила к их окончанию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Эти доводы подсудимого являются недостоверными, опровергаются информацией, содержащейся в журнале посещения ИВС, из которой установлено, что адвокат П. присутствовала при проведении следственных действий с участием ФИО2 от начала до их конца.

Надуманными и недостоверными находит суд доводы подсудимого ФИО2 о том, что названные показания были им даны под давлением оперативных сотрудников, которые заставили оговорить ФИО3. 

Эти доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей З. и А., опровергнувших факт оказания на ФИО2 какого- либо давления в ходе предварительного расследования, сообщив о том, что сам ФИО2 не раз сообщал, что на него и родственников оказывается давление с целью, чтобы он изменил свои показания, в связи с чем, в отношении него были применены меры государственной защиты. Сам ФИО2, утверждая в судебном заседании об оговоре ФИО3, сообщал, что следователь на него давление при допросах не оказывала, как и не присутствовали на его допросах непосредственно сами оперативные сотрудники. Утверждая об оговоре ФИО3 в совершении преступления, ФИО2 в данной части давал суду противоречивые объяснения, сообщал, что показания он придумал совместно с сотрудником З., впоследствии стал утверждать, что подтвердил показания потерпевшего С.М.Г.. Однако, анализируя содержание показаний ФИО2 и потерпевшего С.М.Г., суд находит эти доводы ФИО2 надуманными, поскольку он сообщал при своем допросе, в том числе сведения, о которых не указывал в своем допросе потерпевший С.М.Г., и которые не могли быть известны сотруднику полиции. Доводы ФИО2 о применении к нему недозволенных методов расследования со стороны оперативных сотрудников опровергаются постановлением следователя СО по Центральному району СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 21 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников, вынесенного по результатам проведенной процессуальной проверки.

То обстоятельство, что эти показания были даны ФИО2 в рамках заключенного с ним досудебного соглашения, не свидетельствует об их недопустимости, и недостоверности. Не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки между ФИО3 и ФИО2, проведенной 05 декабря 2017 года, поскольку ранее её проведение было запланировано на 04 декабря 2017 года и из-за отказа ФИО2 в указанный день следственное действие было отменено. Суд полагает, что отказ в участии в названном следственном действии, исходя из пояснений самого ФИО2, сотрудника З., был обусловлен оказанием давления на ФИО2 со стороны иных лиц, не заинтересованных в даче им изобличающих показаний, тогда как со стороны следственных органов какое-либо давление на ФИО2 не оказывалось, что усматривается из его пояснений в судебном заседании. 

Участие ФИО3 в форме пособничества в открытом хищении автомобиля у С.М.Г., подтверждается тем обстоятельством, что потерпевшему С.М.Г. был передан взамен похищенного у него автомобиля, именно автомобиль ФИО3, что согласуется с показаниями ФИО2, сообщавшего о том, что изначально было решено С. передать либо его автомобиль, либо автомобиль ФИО3. То обстоятельство, после хищения автомобиля С.М.Г. встречался с подсудимыми, в ходе состоявшейся встречи именно Титов сообщил ему, что тот не увидит свой автомобиль, свидетельствует об осведомленности ФИО3 о совершении грабежа автомобиля, его участии в хищении автомобиля. Участие ФИО3 в совершении преступления подтверждается тем обстоятельством, что он, ФИО2 и иное лицо поделили между собой денежные средства, вырученные от продажи похищенного автомобиля.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.М.Г., который стабильно и последовательно указывал о том, что уже после хищения автомобиля встречался с ФИО2, С. и ФИО3, у суда не имеется. Вопреки доводам стороны защиты каких- либо основания для оговора подсудимых со стороны потерпевшего судом не установлено. Приведенные ФИО3 доводы, что С.М.Г. оговаривает его в совершении преступления с целью материальной наживы являются явно надуманными. Исследованными судом доказательствами бесспорно установлен факт хищения принадлежащего С.М.Г. автомобиля, который подтвержден как показаниями ФИО2, не оспаривавшего своего участия в хищении автомобиля, показаниями С.Ю.Н. и К.А.В., показаниями свидетеля З. о том, что у С.Ю.Н. он приобрел автомобиль, с С.М.Г. не встречался. 

С учетом вышеприведенных доказательств суд находит недостоверными доводы подсудимого ФИО3, опровергавшего свое участие в совершении хищения автомобиля у С.М.Г., указавшего о том, что 1 января 2013 года он уехал в 9 часов утра в ..., где находился до 7 января 2013 года. Показания ФИО3 об его отсутствии в городе в названный период времени опровергаются показаниями ФИО6, ФИО2, из которых установлено, что 1 января 2013 года именно Титов предложил ФИО2 похитить автомобиль, предоставив взамен свой автомобиль «Ниссан- АД», а 4 января 2013 года Титов встречался с С.М.Г.. Отсутствие ФИО3 в названный промежуток времени не опровергает его участие в совершении преступления путем предложения похитить автомобиль у потерпевшего и предоставления взамен похищенного своего имущества менее ценного по стоимости. 

Суд находит установленным, что Титов оказал пособничество в открытом хищении автомобиля, предоставив ФИО2 для передачи С.М.Г. принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан АД». При этом как сам Титов, так и ФИО2 давали суду противоречивые показания об обстоятельствах отчуждения Титовыми названного автомобиля, эти показания суд находит неправдивыми. Сам Титов утверждал, что автомобиль продал еще до Нового года С., тот рассчитался с ним за 2 раза, тогда как ФИО2 утверждал, что именно он приобрел автомобиль у супруги ФИО3 2 января 2013 года, передав ФИО24 через стороннего лица, которым мог быть С., оплату в полном размере, не сумев при этом точно сообщить, кто и когда передавал ФИО3 деньги.

Открытое хищение автомобиля у С.М.Г. подсудимый ФИО2 совершил по предварительному сговору с другими лицами, об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления: достижение договоренности о совершении преступления, назначение встречи потерпевшему в конкретном месте, куда он, К., С. и иное лицо прибыли в установленное время, их совместные и согласованные действия при совершении хищения автомобиля, что указывает на наличие распределения ролей и выполнение конкретных функций участников группы, выполнение общей цели по завладению чужим имуществом. Причиненный ущерб в сумме 750 000 рублей законом отнесен к крупному размеру.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль каждого из подсудимых в совершенном ими преступлении, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили тяжкое преступление, ранее не судимы, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, трудоустроены. В целом с места жительства, места работы, родственниками и знакомыми характеризуются положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, уголовному преследованию других соучастников.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, наличие у него ряда заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подсудимым Титову и ФИО2 судом не установлено. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, относящегося к категории тяжких, наступившие последствия в виде причинения ущерба в крупном размере, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личности, ранее не судимых, наличие совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, суд полагает, что их исправление возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, полагая, что исправление ФИО3 и ФИО2 может быть достигнуто без данных видов наказания. 

Подсудимому ФИО2 наказание назначается с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании был рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшим С.М.Г. о взыскании с ФИО2, ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 750 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей с каждого.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования потерпевшего С.М.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. 

Суд находит установленным, что действиями ФИО2, который нанес потерпевшему С.М.Г. один удар кулаком по лицу, были причинены потерпевшему физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшему С.М.Г. были причинены физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности потерпевшего, степень причиненных ему страданий, вызванных причинением ему физической боли. Учитывается судом и материальное положение подсудимого ФИО2, требования разумности и справедливости. С учетом вышеназванных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего С.М.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В иске к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку Титов никаких действий по отношению к С.М.Г., которые бы причинили ему моральный вред, не совершал.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего С.М.Г. к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 750 000 рублей, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым иск ФИО6 удовлетворить частично.

Судом установлено, что в результате хищения автомобиля С.М.Г. был причинен действиями подсудимых материальный ущерб в сумме 750 000 рублей.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 мая 2017 года с С.Ю.Н., К.А.В., которые осуждены за совершение этого же преступления, взыскано в пользу С.М.Г. в счет возмещения материального ущерба 750 000 рублей в солидарном порядке. Остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 625 071, 64 рубля. 

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшему С.М.Г. был причинен материальный ущерб в размере 750 000 рублей в результате преступных действий ФИО3, ФИО2, то с них необходимо взыскать причиненный ущерб за вычетом суммы, которая была возмещена другими осужденными, то есть в размере 625071 рублей 64 копейки. Учитывая, что имущественный вред ФИО2, ФИО3 был причинен потерпевшему С.М.Г. совместно с К.А.В., С., то данное взыскание необходимо считать солидарным вместе с обязательством К.А.В., С.Ю.Н. по возмещению ущерба по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 мая 2017 года, в целях исключения неосновательного обогащения.

С учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Ходыревой И.В. в размере 17640 рублей, которая оказывала юридическую помощь ФИО2 в судебном заседании по назначению, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства, который ходатайств об отказе от адвоката не заявлял. Оснований для освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, уменьшения их размера и отнесения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, он является трудоспособным, заболеваний, препятствующих получению заработка и дохода не имеет, с учетом его молодого возраста имеет реальную возможность для получения дохода и возмещения процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, копии документов на автомобиль необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года, каждому.

Обязать ФИО2, ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, в течение 10 дней встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, где один раз в месяц проходить регистрацию, в течение испытательного срока не менять свое место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, возместить взысканный в пользу потерпевшего С.М.Г. ущерб.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания его время содержания под стражей период времени с 17 мая 2016 по 19 мая 2016 года. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания его время содержания под стражей с 16 июня 2016 года по 15 июля 2016 года.

Исковые требования С.М.Г. к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.М.Г. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей. В иске к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу С.М.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба 625 071 (шестьсот двадцать пять тысяч семьдесят один) рубль 64 копейки. Данное взыскание считать солидарным вместе с обязательством по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 мая 2017 года о взыскании с С.Ю.Н., К.А.В. в пользу С.М.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 750 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, в сумме 17640 рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, копии документов на автомобиль хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

В случае обжалования приговора сторонами осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо получения копии жалобы или представления, а также вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья: Н.Р. Коренева