№ 2-1782/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Трегубовой Л.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.30 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>-на ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», однако в установленный законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит суд взыскать в его пользу с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховую выплату в размере 237415 руб., 7500 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы, 3000 руб. убытков, связанных с оформлением ДТП, 3000 руб. компенсации морального вреда, судебные издержки в размере 17675,25 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом не явился, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.30 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>-на ФИО2, водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Лада 219910 г/н № получил механические повреждения, вследствие чего ФИО1 причинен материальный ущерб. 

Факт ДТП, вина ФИО7 в его совершении и причинение транспортному средству истца механических повреждений подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем. 

Транспортное средство Лада 219910 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис ЕЕЕ №, л.д. 20, свидетельство о регистрации ТС, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), однако страховщик осмотр поврежденного ТС не организовал, в установленные сроки страховая выплата произведена не была. 

ФИО1 обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Регион Консалтинг»№ О-2404 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219910 г/н № с учетом износа составляет 200500 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 36915 руб.

За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС истец оплатил в сумме 6000 руб. (л.д. 23), 1500 руб. за снятие и установку заднего бампера (л.д. 22).

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подготовлено экспертом-техником ФИО8, имеющим специальное образование в области экспертной деятельности.

Представленные истцом заключения со стороны ответчика не оспорены.

Суд считает экспертное заключение № О-2404 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Регион Консалтинг» относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, так как данное заключение научно обосновано, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Представитель ответчика приглашался на осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается уведомлением (л.д. 17), однако своим правом на участие в осмотре поврежденного автомобиля, также как и правом самостоятельно произвести осмотр поврежденного автомобиля, не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию претензию, с просьбой произвести перечисление суммы материального ущерба на основании представленного экспертного заключения № О-2404 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Регион Консалтинг» (л.д., 52,53). Обращение истца оставлено страховой компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1034 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержден Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь. Страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков доказан, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными, со страховщика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 244915 руб. (200500 (стоимость восстановительного ремонта) + 36915 (УТС) + 7500 (убытки, связанные с проведением экспертизы). 

Кроме того истцом были понесены расходы в сумме 3000 руб. на оплату услуг ООО «Эксперт», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Данные расходы являются для истца убытками и состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик от участия в деле уклонился, возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу названного Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию в пользу истца с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат судебные расходы в размере 17675,25 руб., которые состоят из расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. (л.д.6), 275,25 руб., оплаченных за услуги почты по направлению комплекта документов и претензии в адрес ответчика, подтвержденные кассовыми чеками и описями вложениями в ценное письмо, 1200 руб. на оказание услуг по написанию досудебной претензии (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 54), а также за услуги представителя в суде 15000 рублей (квитанция от 10.04.2017г., л.д.54).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Присуждая истцу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом ко взысканию.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 118707,50 руб. ((200500 (стоимость восстановительного ремонта) + 36915 (УТС) /2). 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5979 руб. (5679 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 237415 рублей, 7500 рублей в счет возмещения убытков, связанных с проведением экспертизы, 3000 рублей убытков по оформлению ДТП, 3000 рублей компенсации морального вреда, судебные издержки в размере 17675,25 рублей, а всего 268590,25 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 118707,50 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 5979 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>