дело № 12-4/2024

УИД 59RS0037-01-2024-000029-02

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника, действующего по ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:28 часов на 

<

адрес> он, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством – ФИО4, г.н. №, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира ФИО5, не пристегнутую ремнем безопасности, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 обратился в Суксунский районный суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вмененное ему правонарушение он не совершал, при движении автомобиля и его остановке все в автомобиле (он, а также пассажир на переднем сиденье – его супруга ФИО5) были пристегнуты ремнями безопасности. Доказательств совершения им правонарушения инспектором ДПС не предоставлено, не объяснен способ определения нарушения, не опрошен свидетель, не предоставлено никаких показаний аппаратуры фото и видеофиксаций. Все обвинения инспектора построено исключительно на его словах. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Его защитник доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО3, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, ранее указывал, что с жалобой не согласен, считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, поскольку при вынесении постановления ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом Госавтоинспекции обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гласящей, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что перед патрульным автомобилем правым боком проехал автомобиль Шкода гос. номер №, и ими было замечено, что пассажир, сидящий на правом переднем пассажирском сиденье, увидев сотрудников ДПС, начала пристегиваться ремнем безопасности. После чего автомобиль был остановлен, после остановки все в автомобиле были уже пристегнуты. Также согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:28 часов на 

<

адрес> она, являясь пассажиром автомобиля ФИО4, г.н. №, под управлением ФИО1, оборудованном ремнями безопасности, не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п.5.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции (инспекторами ДПС Госавтоинспекции) установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством – ФИО4, г.н. №, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира ФИО5, не пристегнутую ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапорте инспектора Госавтоинспекции, доказательства, имеющиеся в деле, являются допустимыми.

Визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанного Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Сведения, содержащиеся в рапорте сотрудника Госавтоинспекции, соответствуют обстоятельствам, изложенным в оспариваемом постановлении и составленном впоследствии протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. 

Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО6 (согласно рапорту осуществлявшего патрулирование совместно с ИДПС ФИО3) в исходе дела материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Отсутствие видеозаписи административного правонарушения, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о недоказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, поскольку указанный вид доказательств не является обязательным по данной категории дел. К тому же, представленная по запросу суда видеозапись с патрульного автомобиля подтверждает сведения, изложенные в рапорте сотрудника ДПС ФИО3, указавшего, что при движении автомобиля Шкода им была видна именно пассажир на переднем пассажирском сиденье, которая при движении автомобиля была не пристегнута ремнем безопасности.

Довод защитника о том, что время, указанное на видеозаписи с патрульного автомобиля, зафиксировавшего факт проезда автомобиля Шкода мимо патрульного автомобиля в 21 час. 22 мин., не соответствует времени совершения административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

При изложенных обстоятельствах виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что не были опрошены свидетели, не свидетельствует о недоказанности правонарушения, либо наличии в связи с этим по делу процессуальных нарушений. Доказанность правонарушения определяет должностное лицо, привлекающее правонарушителя к административной ответственности. В данном случае инспектор ДПС ГИБДД счел совершение ФИО1 административного правонарушения доказанным имеющимися в материалах дела доказательствами. Обязанность допроса свидетелей, в связи с перевозкой пассажиров с нарушением Правил дорожного движения которых привлекается к административной ответственности водитель, законом не предусмотрена.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

А.А. Ярушина